Решение по делу № 2-1274/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-1274/2023 Изготовлено 6 декабря 2023 г.

76RS0023-01-2023-001169-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Керовой Екатерины Андреевны к Крокулеву Илье Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Керова Е.А. обратилась в суд с иском к Крокулеву И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указала, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены исковые требования Крокулева И.Н. о вселении в жилое помещение – АДРЕС (далее также – Квартира). Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о вселении Крокулева И.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Керовой Е.А. указанное судебное решение было исполнено посредством передачи Крокулеву И.Н. ключей от входной двери в Квартиру, доступ в Квартиру обеспечен, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, ответчик в спорном жилом помещении с даты вступления решения суда до настоящего времени не проживал, в Квартире не появлялся, его вещей в ней не имеется; расходы по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению, ответчик не несет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Керова Е.А. обращалась в ОМВД России по Красноперекопскому району г. Ярославля с заявлением об установлении местонахождения ответчика, о котором ей ничего не известно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА розыскное дело в отношении Крокулева И.Н. было прекращено в связи с установлением его местонахождения, с Крокулева И.Н. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что общаться с Керовой Е.А. не желает, как и предоставлять ей информацию о своем мете жительства, иные контактные данные.

Поскольку истец единолично несет бремя содержания и платы за спорное жилое помещение, ответчик в сохранении за собой права пользования указанным помещением не заинтересован, действий, свидетельствующих об обратном, не предпринимает, просила признать Крокулева И.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец и её представитель на основании доверенности Беляев А.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что после смерти деда Крокулев И.Н. длительное время не появлялся в спорном жилом помещении, в связи с чем впоследствии Керова Е.А. возражала против его вселения, вопрос разрешался в судебном порядке. Весной-летом 2022 г. стороны встречались, между ними была достигнута договоренность, что Керова Е.А. приобретет для Крокулева И.Н. комнату, после чего он не будет претендовать на спорное жилое помещение. Истец приобрела комнату, насколько ей позволяло её материальное положение, однако Крокулев И.Н. пропал, отключил телефон и больше на связь не выходил, в связи с чем она и обратилась в РОВД с заявлением о его розыске.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, процессуальных ходатайств не заявил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель Сведетель 1 показала, что знакома с Керовой Е.А. с 1989 г., раньше дружила с её матерью, сейчас общается и с истцом, раз в месяц примерно бывает у неё в гостях. Крокулев И.Н. приходил в указанную квартиру при жизни дедушки в гости, а после смерти последнего появляться в квартире перестал, последний раз свидетель видела его в 2011 году на свадьбе его сестры. Вещей Крокулева И.Н. в квартире истца нет, какие между сторонами отношения свидетелю не известно.

Сведетель 2, допрошенная в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля, показала, что является подругой Керовой Е.А. с 2015 года, регулярно, не реже 1 раза в неделю приходит к ней в гости, иногда остается ночевать. В квартире Керовой Е.А. проживают только истец с дочерью, никого другого свидетель там никогда не видела, также как и посторонних вещей. Квартира состоит из трех комнат, одна из которых с отдельным входом возле кухни, свободная, в которой ответчик при желании мог бы проживать.

Свидетель 3, дочь истца, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показала, что ответчика видела только пару раз в детстве, когда он приходил к дедушке, и один раз когда ему передавали ключи от квартиры в 2021 году. Пытался ли Крокулев И.Н. вселиться в квартиру, не знает, как и о том, пытались ли стороны общаться друг с другом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно договору социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нанимателем спорной квартиры является Керова Е.А.

На регистрационном учете по месту жительства в вышеуказанной квартире кроме нанимателя Керовой Е.А. состоит и ответчик Крокулев И.Н., двоюродный брат истца.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу № 2-1207/2021 по иску Крокулева И.Н. к Керовой Е.А. о вселении и по встречному исковому заявлению Керовой Е.А. к Крокулеву И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования Крокулева И.Н. удовлетворены, Крокулев И.Н. вселен в спорное жилое помещение, на Керову Е.А. возложена обязанность не чинить Крокулеву И.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе – передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО возбуждено исполнительное производство о передаче Крокулеву И.Н. ключей от спорного жилого помещения и вселении его в указанную квартиру. Решение исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из Акта совершения исполнительных действий, составленного СПИ ФИО (л.д. 11).

Из материалов розыскного дела, возбужденного ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, в частности – объяснений Крокулева И.Н. (л.д. 75 оборот – 76) следует, что ответчик в АДРЕС не проживает ввиду плохих отношений с Керовой Е.А., выписываться из указанной квартиры категорически отказывается, полагает, что вопрос с жилплощадью между ним и Керовой Е.А. не решен.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Керовой Е.А., данными в судебном заседании, о том, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении Крокулеву И.Н. иного жилого помещения – комнаты, что свидетельствует о том, что истца возможность проживания Крокулева И.Н. в одном с ней жилом помещении не устраивала.

Доказательств согласования сторонами приобретения конкретного жилого помещения, как и самого факта его приобретения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что вопрос о месте проживания Крокулева И.Н. сторонами решен не был.

Вместе с тем, сами факты вселения Крокулева И.Н. в жилое помещение в судебном порядке, принудительного исполнения судебного решения через службу судебных приставов свидетельствуют о наличии между сторонами конфликта, в силу чего оставление Крокулевым И.Н. спорного жилого помещения и его длительное непроживание в нем нельзя признать добровольным.

Материалами дела подтверждено также отсутствие у ответчика на каких-либо правах иных жилых помещений, что само по себе не свидетельствует о временном выезде из спорной квартиры, но в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод об отсутствии у Крокулева И.Н. намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение.

При этом невнесение платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья не прекращают прав ответчика на жилое помещение и не свидетельствуют об отказе от них, но порождают у истца право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению вследствие изменения жизненных обстоятельств, таких как выезд на постоянное место жительства в другую местность, приобретение иного жилья материалы дела не содержат.

Поскольку основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться лишь установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, недоказанность таких обстоятельств в судебном заседании является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании Крокулева И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керовой Екатерины Андреевны к Крокулеву Илье Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова