Решение от 05.06.2024 по делу № 12-148/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-148/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

г. Гатчина 05 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев Владимир Игоревич,при рассмотрении жалобы защитника акционерного общества «Газстройпроект» \\\, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в \\\ \\\\\\ от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица акционерного общества (далее – АО) «Газстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в \\\ \\\ от \\\ АО «Газстройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник АО «Газстройпроект» \\\ обратилась в Гатчинский городской суд \\\ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы с материалами дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности в связи с тем, что дело в отношении АО «Газстройпроект» рассмотрено должностным лицом в Санкт-Петербурге по месту нахождения органа.

Защитник юридического лица \\\возражала против передачи жалобы с материалами дела в Невский районный суд Санкт-Петербурга со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \\\ \\\ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел пожалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Защитник указала, что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Выслушав объяснения защитника юридического лица \\\, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2013 года № 67-АД12-7, от 09 октября 2019 года № 87-АД19-16, от 05 ноября 2019 года № 87-АД19-18, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления от \\\, дело рассмотрено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в \\\ \\\ по адресу: \\\ который относится к юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При вышеуказанных обстоятельствах жалоба защитника АО «Газстройпроект» \\\ подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» \\\ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ \\\ \\\-\\\ ░░ \\\ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-148/2024 (░░░ 47RS0006-01-2024-002331-83) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.