Решение по делу № 2-208/2024 от 22.02.2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000137-43

Дело № 2-208/2024                                     24 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, процентов за пользование займом и пени до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – НО КПК «Доверие», Кредитор, Кооператив) обратилась с иском к Долгобородовой А.Н., Долгобородову А.М., Третьяковой О.А., Третьякову Н.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого ипотечного займа № от 08.12.2020 на улучшение жилищных условий в размере 185 197 руб. 43 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2022 по 21.02.2024 в размере 41 721 руб. 24 коп., процентов за пользование займом и пени с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 469 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что 08.12.2020 Долгобородовой А.Н. выдан займ на сумму 850 000 руб. на улучшение жилищных условий – приобретение жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также членские взносы. 08.12.2020 членский взнос в размере 42 500 руб. единоразово уплачен. В рамках дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, 29.01.2021 на расчетный счет Кооператива из отделения Социального фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО поступило в счет погашения задолженности 616 617 руб. Последний платеж по займу внесен ответчиками 27.09.2022. 08.12.2020 в обеспечение исполнение обязательств по договору займа Кооперативом заключен договор поручительства № с Долгобородовым А.М., Третьяковой О.А. и Третьяковым Н.Л. по которому поручители солидарно обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств Долгобородовой А.Н. по договору займа № от 08.12.2020. С учетом неоднократно допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по погашению займа, НО КПК «Доверие» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору ипотечного займа за период с 28.09.2022 по 21.02.2024 в общем размере 226 918 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом из расчета установленной договором процентной ставки (16,06 % годовых) на остаток суммы займа и пени за просрочку внесения платежей исходя из ставки 20 % годовых за период с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, Кооператив просил обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 19 коп.

    Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.06.2024 прекращено производство по делу по иску НО «КПК «Доверие» к Долгобородову А.М. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на залог, расходов на оплату государственной пошлины, ввиду отказа истца от иска в данной части.

    Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 24.06.2024 оставлены без рассмотрения исковые требования Кооператива к Третьяковой О.А. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, процентов за пользование займом, пени, расходов на оплату государственной пошлины, ввиду признания ее банкротом, завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

    Истец НО КПК «Доверие», ответчики Долгобородова А.Н., Третьяков Н.Л., третьи лица отделение Социального фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО, отдел опеки и попечительства администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, распиской в получении судебной повестки для органа опеки и попечительства.

    Судебная корреспонденция ответчику Третьякову Н.Л. направлялась по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 123), вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд презюмирует надлежащее извещение Третьякова Н.Л.

От истца Долгобородовой А.Н. поступил письменный отзыв на иск, в котором наличие заемных правоотношений и задолженности перед Кооперативом в размере 226 918 руб. 67 коп. она не оспаривала. Просила приостановить производство по делу ввиду участия Долгобородова А.М. в боевых действиях.

Представитель третьего лица Отделения Социального фонда РФ по Архангельской области и НАО Некрасова Е.В. в письменном отзыве на иск, просила суд учесть целевой характер денежных средств в размере 616 617 руб., перечисленных органом пенсионного и социального обеспечения в НО КПК «Доверие» на погашение основного долга и уплату процентов по договору № от 08.12.2020. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2020 Долгобородова А.Н. обратилась к истцу с заявлением о принятии в состав пайщиков Кооператива. В том же заявлении она просила выдать ей из фонда финансовой взаимопомощи займ в размере 850 000 руб., сроком на 60 месяцев, в целях покупки квартиры. С общими условиями предоставления, пользования и возврата займа КПК «Доверие» пайщик ознакомилась и выразила согласие, что подтверждено ее подписью (л.д. 39).

08.12.2020 между КПК «Доверие» и Долгобородовой А.Н. заключен договор целевого ипотечного займа № на сумму 850 000 руб. сроком на 1 824 дня (с 08.12.2020 по 05.12.2025) под 16,06 % годовых.

В силу пункта 7 данного договора займа займ погашается равными долями ежемесячно совместно с погашением процентов, начисленных за соответствующий период пользования займом. Даты и суммы ежемесячных платежей приведены в прилагаемом графике платежей.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению Долгобородовой А.Н. займа в размере 850 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 08.12.2020 (л.д. 50).

Согласованный с заемщиком и подписанный ею же график платежей по договору займа № от 08.12.2020 содержит указание на ежемесячное внесение платежей, конкретную дату и размер платежа (л.д. 47, 48).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Долгобородова А.Н. добровольно подписав договор целевого ипотечного займа, согласившись с общими условиями пользования займов КПК «Доверие» и уставом кооператива, будучи лицом, принятым в члены кооператива, приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязанность по уплате членских взносов в период пользования займов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, судом установлено, что Долгобородова А.Н. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не исполняла, нарушив условия договора о погашении суммы займа и процентов ежемесячными платежами. Согласно иску, а также справке о фактических платежах, последний платеж в погашение задолженности внесен 27.09.2022 в размере 4 000 руб. (л.д. 49).

За период с 28.09.2022 по 21.02.2024 образовалась просроченная задолженность в общем размере 226 918 руб. 67 коп., в том числе по: основному долгу – 185 197 руб. 43 коп., процентам – 41 721 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору (пункт 21 договора).

23.11.2023 НО КПК «Доверие» направил Долгобородовой А.Н., а также всем поручителям претензионное письмо с требованием Кооператива по досрочному возврату просроченной задолженности в рамках договора займа № от 08.12.2020. Факт отправки данного претензионного письма подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (л.д. 51, 52).

Указанную сумму задолженности Долгобородова А.Н. не оспаривала, что подтвердила в своем письменном отзыве на иск, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 28.09.2022 по 21.02.2024 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано в пункте 12 договора целевого ипотечного займа № от 08.12.2020 заем предоставляется целевым назначением для улучшения жилищных условий семьи пайщика, посредством приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по ипотечному займу обеспечивается ипотекой жилого помещения (пункт 11 договора займа №).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

При неисполнении или не полном исполнении обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов начисляется неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. При этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 13 договора займа №).

В просительной части иска Кооператив просил суд взыскать солидарно с заемщика и поручителей с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 08.12.2020 одновременно проценты за пользование займом из расчета 16,06 % годовых на остаток суммы займа и пени за просрочку уплаты платежей по договору займа, исходя из ставки 20 % годовых, согласно пункту 20 индивидуальных условий договора займа № от 08.12.2020.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права и положения договора займа, начисление Кооперативом с 21.02.2024 одновременно процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа, по мнению суда, является неправомерным.

Принимая во внимание то, что Кооператив заявил к взысканию пени за просрочку возврата займа, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 16,06 % годовых с 22.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, суд не усматривает. В удовлетворении данных требований отказывает.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных Кооперативом требований о взыскании пени, суд производит расчет пени на просроченную задолженность в размере 226 918 руб. 67 коп. за период с 22.02.2024 по 24.06.2024, исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 22.02.2024 по 24.06.2024 составляет 16 882 руб. 75 коп. (226 918,67 х 0,0006 х 124).

Оснований для начисления пени за 21.02.2024 суд не усматривает, так как за 21.02.2024 Кооперативом начислены проценты за пользование займом, в то время как одновременное взыскание процентов за пользование займом и пени в рамках спорного договора займа не допускается.

Вопреки требованиям Кооператива, исчисление суммы пени за спорный период, исходя из ставки 20 % годовых, является неправомерным, так как пункт 20 договора целевого ипотечного займа на улучшение жилищных условий № от 08.12.2020 регулирует вопрос, связанный с поручением дебетовать сумму не исполненных в срок обязательств из сформированного заемщиком паенакопления или переданных им сбережений, а не размер пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

08.12.2020 между КПК «Доверие», Долгобородовым А.М., Третьяковой О.А. и Третьяковым Н.Л. заключен договор поручительства № по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей Долгобородовой А.Н. по договору потребительского займа № от 08.12.2020, заключенному между Кооперативом и Долгобородовой А.Н. (л.д. 45).

Из буквального толкования условий указанного договора поручительства №, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручители отвечают перед Кооперативом в том же объеме, как и должник (пункт 2.1 договора поручительства).

Следовательно, ненадлежащее исполнение Долгобородовой А.Н. обязательств по обеспеченному поручительством договору займа влечет, по общему правилу, солидарную обязанность поручителей по уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

С учетом прекращения в части производства по делу в рамках спорных правоотношений, а также частичному оставлению иска без рассмотрения, солидарная обязанность наравне с Долгобородовой А.Н. возлагается судом на Третьякова Н.Л.

При взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчиков (заемщика и поручителя) подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 16 882 руб. 75 коп.

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского займа № от 08.12.2020 и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность (с 22.02.2024 по 24.06.2024) оснований для уменьшения суммы пени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 5 469 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 127 от 21.02.2024 (л.д. 9).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, взысканию с Долгобородовой А.Н. и Третьякова Н.Л. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке в возврат подлежит государственная пошлина в размере 5 469 руб. 19 коп.

В то же время сумма имущественных требований к моменту рассмотрения судом дела увеличилась за счет суммы пени за период с 22.02.2024 по 24.06.2024 до суммы 243 801 руб. 42 коп. (226 918,67 + 16 882,75).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 200 руб. + 1 % от суммы, превышающей 200 000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

В рамках спорных правоотношений государственная пошлина, исходя из суммы имущественных требований в размере 243 801 руб. 42 коп., составляет 5 638 руб. 01 коп., и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ разность государственной пошлины в размере 168 руб. 82 коп. (5 638,01 – 5 469,19) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа, процентов за пользование займом и пени до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Долгобородовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, и Третьякова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» ОГРН: 1032901981969 задолженность по договору целевого ипотечного займа № от 08.12.2020 в размере 243 801 руб. 42 коп., в том числе: 185 197 руб. 43 коп. – основной долг, 41 721 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом, 16 882 руб. 75 коп. – пени за период с 22.02.2024 по 24.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. 19 коп. Всего взыскать 249 270 (Двести сорок девять тысяч двести семьдесят) руб. 61 коп.

Начисление пени за просрочку уплаты задолженности по договору займа на сумму задолженности в размере 226 918 руб. 67 коп. производить исходя из ставки 0,06 % в день с 25.06.2024 до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Доверие» к Долгобородовой А.Н., Третьякову Н.Л. в оставшейся части – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Долгобородовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, и Третьякова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 168 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                 С.В. Якивчук