Решение от 20.12.2016 по делу № 2-9675/2016 от 19.09.2016

К делу № 2-9675/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9675/2016 года по иску Родионова А.М. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин в <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО П , принадлежащему на праве собственности Родионову А.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновником ДТП является ФИО С , управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновность ФИО С подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО С застрахована в ООО СК «Московия». 03.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО СК «Московия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 54 678 руб. 48 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО В <данные изъяты> № от 06.06.2016 г. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 106 200 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 521 руб. 93 коп., неустойку в размере 51 521 руб. 93 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1784 руб. 00 коп.

Истец Родионов А.М. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 38 919 руб. 24 коп., неустойку в размере 38 919 руб. 24 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 4 850 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 1 784 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., комиссию банка в размере 350 руб. 00 коп.

Ответчик ООО СК «Московия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин в <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО П , принадлежащему на праве собственности Родионову А.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновником ДТП является ФИО С , управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновность ФИО С подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО С застрахована в ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ООО СК «Московия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 54 678 руб. 48 коп.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также 26.01.2015 г. произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 54 678 руб. 48 коп., что подтверждено актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено суду заключение ИП ФИО В <данные изъяты> № от 06.06.2016 г., согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 106 200 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика 11.10.2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от 18.04.2014 г. составляет 93 597 руб. 72 коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 30.11.2016 года. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Московия» согласно договора страхования обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в положении ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Страховая компания обязана возместить страхователю причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 919 руб. 24 коп.

Страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, выплату страхового возмещения по заявлению страхователя без законных на то оснований произвел не в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.09.2014 г., предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Начало периода исполнения обязательств страховщика следует исчислять с 03.09.2014 г. и в соответствии с законом, окончание этого периода - 03.10.2014 г.

Таким образом, с 04.10.2014 г. по 20.12.2016 г. - это период просрочки, неисполнения обязательств страховщика по страховой выплате в соответствии с законом. Количество дней просрочки - 807. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, т.е. на 03.10.2014 г. составляла 8,25%.

Расчет неустойки: 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по ОСАГО) х 8,25% : 75 х 807 = 106 524 руб. 00 коп.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона о Защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит уменьшению до цены заказа – 38 919 руб. 24 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке было проигнорировано ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу ДТП, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 784 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., комиссию банка в размере 350 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 919 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 919 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 419 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1784 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2835,15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░