Решение по делу № 12-446/2024 от 25.07.2024

Дело № 12-446/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фритш Жака – Дусенко Павла Николаевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года № 5-1090/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года № 5-1090/2024 Фритш Жак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление мотивировано тем, что 11 июля 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Суходольная 169/105А, выявлен гражданин Франции Фритш Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации.

Своими действиями Фритш Ж. нарушил абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением суда, защитник Фритш Ж.- Дусенко П.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Фритш Ж. принимаются меры по получению решения о предоставлении временного убежища. Судья районного суда оставила без внимания длительность проживания Фритш Ж. на территории Республики Крым, приобретение квартиры в 2011 г., активное участие заявителя в общественно-политической жизни Крымского полуострова, многочисленные награды и премии Фритш Ж. в культурной сфере страны.

Кроме того, податель жалобы ссылается на существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судьей оспариваемого постановления, Фритш Ж. не был предоставлен переводчик, права и обязанности последнему на родном языке не разъяснялись, чем были нарушены его права.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения Фритш Ж. и его защитника Дусенко П.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 июля 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Суходольная 169/105А, выявлен гражданин Франции Фритш Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации по многократной визе (серии 23 № действительной до 19.05.2024 г.) 04 марта 2020 г., с учетом положений Постановления Правительства от 14.07.2022 № 1267, срок пребывания начал рассчитываться с 14 июля 2022 г. и истек в 00 час. 01 мин. 12 октября 2022 г. (по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении суммарно находился 729 суток).

Таким образом, Фритш Ж. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суток.

Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, и не оспаривались самим Фритш Ж.

Данное подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № 8203м/000684 об административном правонарушении от 11.07.2024 года, составленным в присутствии Фритш Ж.;

- письменными объяснениями Фритш Ж., согласно которым он своевременно не выехал за пределы Российской Федерации по личным обстоятельствам;

- копией визы на имя Фритш Ж.

- копией миграционной карты на имя Фритш Ж.;

- сведениями миграционного учета данных.

Таким образом, совершенное Фритш Ж. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Фритш Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к выводу о том, что вина Фритш Ж. во вмененном ему административном правонарушении доказана, а материалы дела свидетельствуют о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Однако выводы суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания сделаны без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не установлены обстоятельства относительно возможности назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания с соблюдением баланса основных прав индивида и общественного интереса с учетом характера правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, с учетом причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, а именно, судом не проверены личность Фритш Ж., наличие собственности на территории Республики Крым, длительное проживание в стране, активное участие заявителя в общественно-политической жизни Крымского полуострова, многочисленные награды и премии Фритш Ж. в культурной сфере страны, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на стремление получить статус беженца в Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции Фритш Ж. предоставлена справка за № 35001080 от 19.07.2024 г. о рассмотрении его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, действительная до 18.10.2024 г.

Оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на пропорциональность назначенного Фритш Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным в части дополнительного наказания в виде административного выдворения, поэтому оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Фритш Жака – Дусенко Павла Николаевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года № 5-1090/2024 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2024 года № 5-1090/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фритш Жака - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>