Решение по делу № 33-6552/2016 от 25.03.2016

Судья Сычев И.А.                                                                           дело № 33-6552/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору .... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей и по уплаченной банком за заемщика страховой премии – <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО8 квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО8 был заключен кредитный договор ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 15,5% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет ФИО8

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры и комплексным ипотечным страхованием.

Однако ФИО8 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора банк оплатил за заемщика страховую премию по договору комплексного ипотечного страхования, что предоставляет ему право требовать компенсации.

По состоянию на <дата> кредитная задолженность ФИО8 составляла <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки платежей по кредиту – <данные изъяты> рубль и по уплаченной банком за заемщика страховой премии – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил взыскать с ФИО8 кредитную задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей и по уплаченной банком за заемщика страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Утверждает о том, что за период с <дата> по <дата> в счет платежей по кредиту им уплачено <данные изъяты> рублей. Действительно им были допущены незначительные просрочки по платежам по кредиту в период с <дата>-<дата> годы, а с <дата> года он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. <дата> он уведомил банк о том, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с квартирой и отсутствии у него возможности в дальнейшем исполнять принятые на себя кредитные обязательства, а также намерении продать заложенное имущество третьим лицам с целью погашения кредитной задолженности, составлявшей на тот момент <данные изъяты> рублей. Но банк согласия на продажу квартиры не дал. В результате с указанным иском банк обратился лишь <дата>, чем способствовал увеличению его кредитной задолженности. В ходе рассмотрения дела, которое затягивалось не по его вине, истец неоднократно увеличивал исковые требования. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в иске. Начисленные проценты за пользование кредитом являются необоснованно высокими и несоответствующими существовавшей в то время ставке рефинансирования Центрального банка России. К тому же банком не представлено доказательств оплаты страховой премии за него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в том числе когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО8 по заключенному в этот же день с <данные изъяты>» кредитному договору .... предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 182 месяца под 15,5% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО8

Согласно пункту 3.4.4 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рубль.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по кредиту заемщик уплачивает банку пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом в силу закона приобретенной на кредитные средства квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога сторонами был оценен в размере <данные изъяты> рубля.

Кредитным договором основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

Квартира была приобретена ФИО8 по договору купли-продажи от <дата> по цене <данные изъяты> рублей.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на указанную квартиру с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления рыночной стоимости предмета залога была назначена товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта .... от <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств <дата> между ФИО8 и <данные изъяты> был заключен договор комплексного ипотечного страхования ...., в соответствии с которым ответчик обязался ежегодно не позднее <дата> уплачивать страховую премию в размере, установленном соответствующим графиком.

В соответствии с пунктом 5.4.4 кредитного договора при не предъявлении заемщиком в течение пяти дней с момента наступления указанного срока документа, подтверждающего оплату страховой премии, банк вправе самостоятельно оплатить эту страховую премию с последующим получением у заемщика компенсации.

В соответствии с названным условием банк самостоятельно оплатил за заемщика страховую премию по договору комплексного ипотечного страхования.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО8, начиная с <дата> года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с <дата> года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитная задолженность ФИО8 перед <данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, по пеням за просрочки платежей по кредиту – <данные изъяты> рублей и по уплаченной банком за заемщика страховой премии – <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по собственной инициативе был уменьшен размер пеней за просрочки ежемесячных платежей по кредиту до <данные изъяты> рублей.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не основанным на каких-либо доказательствах.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с кредитным договором заемщик должен был надлежащим образом исполнять кредитные обязательства перед банком на протяжении всего срока его действия.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО8, начиная с <дата> года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с <дата> года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств обращения к истцу с целью урегулирования возникшей ситуации, о чем он утверждает в своей апелляционной жалобе, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент совершения сделки редакции, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Условия, устанавливающие другие правила, нежели приведенные выше, в кредитном договоре отсутствуют.

Таким образом, не предоставление банком ФИО8 согласия на отчуждение предмета залога не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

К тому же ипотека в данном случае представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком. Соответственно, право требовать обращения не него в судебном порядке путем продажи с публичных торгов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств предоставлено банку.

Факт наложения запрета на совершение регистрационных действий с ипотечной квартирой ни в соответствии с кредитным договором, ни в соответствии с действующим законодательством не предоставляет заемщику права отказаться в одностороннем порядке от исполнения кредитных обязательств даже в случае уведомления об этом банка.

Более того, согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса выбора момента предъявления к заемщику требования о досрочном возврате предоставленного кредита является исключительным правом банка.

В связи с этим обращение <данные изъяты> с иском к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, спустя значительное время после возникновения у него права требовать досрочного возврата предоставленного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, также не может быть признано злоупотреблением правом и умышленным способствованием росту кредитной задолженности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта уплаты банком страховой премии за заемщика по договору комплексного ипотечного страхования не основан на материалах дела.

Истцом к исковому заявлению приложена заверенная копия платежного поручения .... от <дата>, на основании которой со счета <данные изъяты> на счет казанского филиала <данные изъяты> в <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом назначением платежа указана оплата очередной годовой страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования .... от <дата>.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования <данные изъяты> к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: