Решение по делу № 1-557/2022 от 31.05.2022

66RS0051-01-2022-001547-28

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Серов Свердловской области                         09 сентября 2022 года.

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чернова С.А.,

защитников – адвокатов Ульянчик П.В. и Горячевой С.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-557, по обвинению:

НОВОСЕЛОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПАВЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ

    Новоселов и Павлов совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 16:00, Новоселов и Павлов в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, испытывая материальные затруднения, договорились о совместном, тайном хищении металлической печи, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в 5 метрах от вышеуказанного дома, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства совместно потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 16:00, во исполнение задуманного, Новоселов и Павлов в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, свободным доступом похитили металлическую печь, находящуюся в 5 метрах от <адрес> в <адрес>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Новоселов и Павлов похищенную металлическую печь, принадлежащую Потерпевший №1 совместными усилиями, погрузили в нанятый ими кузов автомашины «Москвич 2715», под управлением Хисамова, который о преступных намерениях Новоселова и Павлова направленных на хищение имущества Потерпевший №1 не был уведомлен и не догадывался, и от вышеуказанного дома с похищенной металлической печью уехали, тем самым с места преступления скрылись. В дальнейшем Новоселов и Павлов похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, преступных действий Новоселова и Павлова – кражи – потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

На стадии предварительного расследования Новоселов и Павлов заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые Новоселов и Павлов заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

    Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Чернов заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Новоселова и Павлова в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитники Ульянчик и Горячева в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Новоселова и Павлова в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 148-149), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Новоселова и Павлова в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми Новоселовым и Павловым ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Новоселова и Павлова в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые Новоселов и Павлов заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Новоселова и Павлова, и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Новоселову и Павлову обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицируются по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Новоселова, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого Павлова, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимого Новоселова то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ данным до возбуждения уголовного дела, а также даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве следственных действий (проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), принял меры к возврату похищенного имущества, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 91).

- в отношении подсудимого Павлова то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ данным до возбуждения уголовного дела, а также даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве следственных действий (проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), принял меры к возврату похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 110-114), а также его состояние здоровья, указав об этом в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых – совершение Новоселовым и Павловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Новоселов и Павлов привели себя сами, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты ими внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердили и сами Новоселов и Павлов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым Новоселову и Павлову наказание в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое по мнению суда возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Новоселову и Павлову ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Новоселова и Павлова не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

    Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НОВОСЕЛОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого Новоселова А.А., оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ПАВЛОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого Павлова Д.В., оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печь, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

    Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий                 Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна                                    Судья

                                        Кишкурин Н.Н.