Решение по делу № 2-514/2024 от 02.09.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело .....

                                                                                                УИД 44RS0.....-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 г.     Галичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Храповой В. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Храповой В.И. о взыскании 190 166 рублей 20 копеек в возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Свои требования мотивировало тем, что 25 мая 2023 г. произошёл страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, застрахованного в ООО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии ..... ....., страхователь Г.. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Общество в соответствии с условиями договора страхования выплатило Г. страховое возмещение в размере 190 166 рублей 20 копеек.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Г. произошло по причине возгорания имущества ответчика Храповой В.И., расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

Полагает, что ответчик, как законный владелец, обязана осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако Храпова В.И. не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, ООО СК «Росгосстрах» приняло меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Храпова В.И. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не приняла, оплату не произвела.

При изложенных обстоятельствах он (истец), ссылаясь на положения ст.ст.210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.34,38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», просит взыскать с Храповой В.И. 190 166 рублей 20 копеек в возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 003 рубля 32 копейки.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Авдеева О.М., действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Храпова В.И. о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Храповой В.И.

Рассмотрев материалы дела, изучив материал проверки ..... по факту пожара, произошедшего 25.05.2023, материалы гражданского дела № 2-35/2024, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С приведённой нормой корреспондирует и ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» гласит, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищённости личности, имущества, общества и государства ль пожаров, то есть неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из положений ст.34 и ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утверждёнными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Все перечисленные выше нормы указывают на то, что именно собственник обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему жилом помещении; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности также возлагается на собственника имущества.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из п.п.13 п.1 ст.32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в Российской Федерации, в числе прочего, осуществляется страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.

П.1 ст.927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Из п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. п.4 п.1 ст.387 ГК РФ.

Как следует из п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, 26 марта 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Г. был заключён договор страхования квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) и общее имущество в малоквартирном доме (крыша, фундамент, внешняя отделка (при наличии)) в доле выгодоприобретателя, домашнего имущества в квартире в малоквартирном доме по «общему договору», гражданской ответственности, непредвиденных расходов на юридическую защиту (полис «Дом в деталях» серии ..... .....).

Срок действия страхования 1 год (начиная с 00 часов 00 минут шестого дня, следующего за днём уплаты страховой премии (первого взноса). Территория страхования (адрес): ....., <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит страхователю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата> ....., свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии ..... ......

25 мая 2023 г. в результате пожара указанное застрахованное имущество было повреждено, что подтверждается актом от 06.06.2023 ....., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023.

Данное событие признали страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» 19 июня 2023 г. в соответствии с условиями обозначенного договора страхования квартиры выплатило страхователю (в лице Г.) страховое возмещение в сумме 190 166 рублей 20 копеек (платёжное поручение .....).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика Храповой В.И., поскольку исходя из документов компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества Г. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

Суд установил, что собственниками <адрес>, являются: ответчик Храпова В.И. (доля в праве 1/4), и её малолетние дети: ФИО1, <дата> года рождения (доля в праве 1/4), ФИО1, <дата> года рождения (доля в праве 1/4), ФИО1, <дата> года рождения (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № ......

Из постановления дознавателя ТОНД и ПР Галичского района С. от 2 июня 2023 г., вынесенного по результатам сообщения о пожаре жилого двухквартирного дома, имевшем место 25.05.2023, по адресу: <адрес>, следует, что очаговые признаки пожара расположены в веранде квартиры № 1 данного дома, в правой стороне веранды от входа в неё, о чём свидетельствуют следы полного уничтожения деревянных конструкций в указанном месте в результате более длительного горения с дальнейшим распространением огня на кровлю дома. Проводов со следами короткого замыкания, приспособлений и устройств, характерных для поджога, на месте пожара не обнаружено.

В рассматриваемом постановлении дознаватель С. сделала вывод, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём при курении Х. - отца ответчика по настоящему делу Храповой В.И.

Несмотря на обозначенные выводы, Галичский районный суд Костромской области при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Х. о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества (выплаченного страхового возмещения), в решении от 5 апреля 2024 г. указал, что наличие очага пожара в квартире Храповой В.И., при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошёл ввиду невыполнения Х. требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Данным решением, вступившим в законную силу 14 мая 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Х. о взыскании 190 166 рублей 20 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества (выплаченного страхового возмещения), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 рубля 32 копейки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, следует считать установленным, что повреждение имущества страхователя Г. произошло по причине возгорания имущества ответчика Храповой В.И., расположенного в <адрес>. Такая причина, как невыполнение Х., не являющимся собственником названной квартиры, требований пожарной безопасности, исключается.

Те обстоятельства, что повреждение имущества страхователя Г. произошло по причине возгорания имущества ответчика Храповой В.И., никем не оспариваются.

Как считает суд, закон исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определённую цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств того, что пожар произошёл из-за наличия иных источников возгорания либо начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

По мнению суда, поскольку Храпова В.И., как собственник имущества, в силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.210 ГК РФ обязана была содержать принадлежащее ей имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, постольку она и несёт ответственность за возникновение пожара.

Ввиду того, что ответчик Храпова В.И. обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в её владении, то именно она в силу ст.1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения или уголовного преступления, само по себе не освобождает от деликтной ответственности за причинённый ущерб.

Иные долевые собственники <адрес> (дети ответчика Храповой В.И.): ФИО1, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, в силу малолетнего возраста ответственность за причинённый ущерб не несут.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Храповой В.И. ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными.

Как уже выше установлено в решении, истец выплатил Г. страховое возмещение в размере 190 166 рублей 20 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Размер ущерба ответчиком Храповой В.И. не оспаривается, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Вместе с тем суд, оценив обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика Храповой В.И., наличие у неё на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие препятствий к уменьшению размера возмещаемого ущерба по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию с Храповой В.И. ущерба до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 рубля 32 копейки.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично на сумму 150 000 рублей, постольку с ответчика Храповой В.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Храповой В. И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ..... ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, КПП 502701001/997950001, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 07.08.2002, место регистрации город Москва, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, расчётный счёт 40701810101700000435 ПАО Банк «ФК Открытие», кор. счёт 30101810300000000985, БИК 044525985) в порядке суброгации 150000 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154 200 (сто пятьдесят четыре тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Храповой В. И. о взыскании ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2024.

                                                                                                               Судья                         А.Н. Лыткина