Решение от 06.11.2020 по делу № 11-498/2020 от 21.10.2020

№ 11-498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Селюковой Л.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, убытков, понесенных в результате ДТП, по апелляционной жалобе Селюковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность потерпевшей при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП Селюкова Л.Н. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 25 000 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, истица обратилась к услугам независимой экспертной организации <...> согласно заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...> с учетом износа на запасные части составила 36200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 200 руб., в удовлетворении остальной части требований претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в сумме 2241 руб. за вычетом НДФЛ 13%.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Селюкова Л.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Дело инициировано иском Селюковой Л.Н.., которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 5060 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление уведомления о несогласии с произведенной выплатой в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., возмещение расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1860 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8831,80 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 50,6 руб. за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селюкова Л.Н.. просит отменить решение судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая потерпевшей во взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, исходил из того, что эти требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Более того, расходы истицы за составление заявления о страховой выплате, за направление первичного заявления о страховом возмещении, по оплате услуг оформления ДТП аварийными комиссарами не являются обязательными в соответствии с Правилами ОСАГО, обоснованность несения указанных расходов не доказана и материалами дела не подтверждена. Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы истицы на оплату услуг аварийных комиссаров, за которые она оплатила <...> 3000 руб. (л.д. 29-31), расходы на юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате в размере 1000 руб. и по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., которые оплачены соответственно Санину В.И. и ИП Тульневу М.А. (л.д. 77-80).

Селюкова Л.Н. просила выплатить почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам <...> (л.д. 27, 73). Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

Данные расходы подлежат возмещению потерпевшей, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истицей своего права на получение страхового возмещения.

Селюковой Л.Н. не могут быть возмещены расходы на засвидетельствование нотариусом верности копий паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации ТС, копии нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с первоначальным заявлением о страховой выплате и досудебной претензией потерпевшая не представила страховой компании оригиналы документов, подтверждающие расходы на нотариальные услуги.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для возмещения истице данных расходов.

Убытки потерпевшей по направлению уведомления в адрес АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером осуществлённой выплаты и о проведении независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми в целях защиты ее нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров и обязанности у страховщика в силу закона организовать проведение независимой экспертизы.

Обоснованным является требование истицы о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Селюковой Л.Н.. своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составит: 1215 руб. (3000 (аварийные комиссары)+1000 (юридические услуги по составлению заявления о страховой выплате)+500 (почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате)) х 0,01 х 27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составит: 18 690 руб. (4500+2000 (юридические услуги по составлению досудебной претензии)+500 (почтовые расходы за отправку досудебной претензии)) х 0,01 х 267). Итого: 19 905 руб. Между тем, истица просит взыскать неустойку исходя из 50,6 руб. за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 13 510,20 руб. (50,6 х 267), а общий размер неустойки: 14 725,20 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшей значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Селюковой Л.Н. неустойки до 2000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в упрощенном порядке.

Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана неустойка свыше 100 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 50,6 руб. за каждый день просрочки с учетом заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом, выплаченную добровольно страховщиком сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неосуществлением страхового возмещения в полном объеме, суд, учитывая характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных Селюковой Л.Н. доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере 3500 (7000/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевшая оплатила 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 81-82).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП Тульнев М.А.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (84 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в <...>, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщик не представил суду вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению Селюковой Л.Н.. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 12 600 руб.

Потерпевшая просит взыскать в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Данные расходы также подлежат возмещению страховой компанией с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1428 руб., поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 872,94 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1428 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 95 424 ░░░., ░░░░░░ ░░ 50,6 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 872,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.