Решение от 02.05.2023 по делу № 33-7155/2023 от 05.04.2023

Дело N 2-415/2023 (33-7155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логиновой И. М. к администрации городского округа Верхняя Пышма, СНТ "Звездочка" об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Купыревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Логинова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Верхняя Пышма, СНТ "Звездочка" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, распложенного по адресу: <адрес>

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования Логиновой И.М. к администрации ГО Верхняя Пышма об установлении границ земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа Верхняя Пышма просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

До рассмотрения жалобы по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынесения дополнительного решения в отношении ответчика СНТ "Звездочка".

Представитель истца не возражала против выполнения данного процессуального действия, на рассмотрении апелляционной жалобы по существу не настаивала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции не разрешены исковые требования к ответчику по делу СНТ «Звездочка», к которому истцом также были предъявлены исковые требования (т.2 л.д.9-10) и который судом был привлечен в качестве ответчика (т.2 л.д.3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции заявленных требований ко всем ответчикам, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая вышеназванные разъяснения и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения по иску к СНТ "Звездочка".

Отсутствие решения суда первой инстанции по иску к указанному ответчику, по которому сторонами представлялись доказательства и давались объяснения, препятствует проверке его законности.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Логиновой И. М. к администрации городского округа Верхняя Пышма, СНТ "Звездочка" об установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма не решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2023 вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – принятия дополнительного решения в отношении ответчика СНТ "Звездочка".

Председательствующий:	.
Судьи:	. .