Решение по делу № 22-2357/2020 от 19.10.2020

Судья Калинина В.А.                                                              дело № 22-2357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                              Злыгостева М.А.

судей                                                              Сысолятина В.В., Пикс Л.С.

с участием прокурора                                  Филипповой Н.Н.

осужденного                      Перелевко И.С.

адвоката                                Мамаева И.П.

при секретаре                      Ловяго Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перелевко И.С., адвоката Мамаева И.П., на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Перелевко И.С., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Перелевко И.С. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Перелевко И.С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Постановлено взыскать с Перелевко И.С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., осужденного Перелевко И.С., адвоката Мамаева И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Н., полагавшую приговор оставить суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перелевко И.С. признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перелевко И.С. по предъявленному обвинению признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.П., выражает несогласие с приговором. Ставится вопрос о необходимости отмены приговора в части избрания меры пресечения Перелевко И.С. в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает, что судом неверно квалифицированы действия Перелевко И.С., поскольку достоверно установлено, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ, а предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые показали, что потерпевшему был нанесен один удар рукой, от которого тот упал на твердую поверхность крыльца, ударившись головой, после чего потерпевший встал и упал, и при этом ко второму падению осужденный отношения не имеет. Подробно приводит показания Перелевко И.С., из которых следует, что факт нанесения удара потерпевшему Перелевко И.С. он не отрицает, считает, что от нанесенного им удара смерть потерпевшего не могла наступить, не желал причинения смерти потерпевшему. Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей Ф и Х, необоснованно отнесся к показаниям данных свидетелей критически, не указав мотивы принятия такого решения. Отмечает, что показания Перелевко И.С. об однократном нанесении удара потерпевшему, подтверждаются видеозаписью, изъятой с уличных камер наблюдения, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 124 от 06.09.2019 года, дает свою оценку показаниям эксперта М. отмечает, что в связи с имеющимися сомнениями в выводах экспертов, а также при недостаточной их ясности и полноте, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Обращает внимание на заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которому на тыльной поверхности правой кисти руки у Перелевко И.С. обнаружен кровоподтек, возможность получения указанного повреждения при обстоятельствах, описанных Перелевко И.С. подтвердила эксперт М. и судом указанное не опровергнуто. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта <.......> от <.......> с приложениями к указанной экспертизе, заключение эксперта <.......> от <.......>, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Т. от <.......>, протокол дополнительного осмотра предметов от <.......>, по его мнению, указанные доказательств получены с существенными нарушениями закона. Считает назначенное Перелевко И.С. наказание суровым, указывая, что осужденный принес искренние извинения семье потерпевшего, произвел оплату на счет потерпевшей с учетом своего материального положения. Обращает внимание на то, что суд неверно истолковал добровольное обращение Перелевко И.С. в правоохранительные органы. Указывает на отсутствие доказательств того, что осужденный имел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, отмечает, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, сам спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, высказывал в адрес Перелевко И.С. оскорбительные слова, они относятся к разным социальным и возрастным группам, и имеют большую разницу в весовых категориях. Автор жалобы считает, что в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого, по его мнению, в настоящем деле имеются сомнения и противоречия. Обращает внимание, что удовлетворенные исковые требования потерпевшей являются завышенными. Просит квалифицировать действия Перелевко И.С. по ст. 109 УК РФ, приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.П. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что согласно описанных судом повреждений у потерпевшего обнаружены повреждения на лице с правой, левой стороны, при этом судом указано, что Перелевко И.С. наносил удары рукой, но не конкретизировано какой именно рукой, не указано расположение потерпевшего и осужденного относительно друг друга. Автор жалобы отмечает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту Перелевко И.С., суд указал в приговоре о частичном признании вины осужденным, однако на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания Перелевко И.С. вину по предъявленному ему обвинению полностью не признал, указывая о нанесении им одного удара, который был неумышленным. Адвокат указывает на предвзятость суда и обвинительный уклон при рассмотрении дела, считает, что выводы суда о виновности Перелевко И.С. не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Полагает, что суд фактически продублировал текст показаний допрошенных свидетелей из обвинительного заключения без учета их показаний в судебном заседании. Считает, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ. Утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что действия Перелевко И.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

     В апелляционной жалобе осужденный Перелевко И.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, смерти потерпевшему он не желал. Обращает внимание, что потерпевший физически крепче и сильнее его, поэтому все его действия, а именно один несильный удар кулаком в область головы, был вынужденным. Утверждает, что наличие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не доказано, приговор основан на предположении. Отмечает, что потерпевшему он нанес только один удар, что подтверждается видеосъемкой и показаниями свидетелей, доводы о нанесении им двух ударов в область головы потерпевшего считает необоснованными. Предполагает, что повреждения, несовместимые с жизнью, потерпевший получил при падении и ударе головой об пол. Указывает, что с места происшествия он не скрывался, дождался скорой помощи и сотрудников полиции, на следующий день добровольно явился в полицию, доводы суда о том, что его явка в полицию была вынужденной считает необоснованными. Обращает внимание на наличие хронического заболевания, удовлетворенные исковые требования потерпевших считает завышенными, наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, и принять по делу новое решение.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Перелевко И.С. и адвоката Мамаева И.П., потерпевшая Б. государственный обвинитель Горбунова И.В., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Перелевко И.С. и отверг другие.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Перелевко И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для переквалификации его действий не имеется.

О наличии у Перелевко И.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация повреждений, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

С учетом приведенных оснований и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия находит вину Перелевко И.С. в инкриминируемом ему преступлении, установленной. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Перелевко И.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Наказание Перелевко И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

    Судом первой инстанции при назначении наказания Перелевко И.С. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал – частичное признание вины, состояние здоровья, иные меры, принятые на заглаживание вреда, причиненного преступлением: принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению морального вреда в денежном выражении, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Перелевко И.С., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области в отношении Перелевко И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мамаева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:      подпись    М.А. Злыгостев

Судьи:                  подписи    В.В. Сысолятин

                            Л.С. Пикс

Копия верна: судья