Решение по делу № 33-9357/2016 от 01.07.2016

Судья: Гросул А.В. гр. дело № 33-9357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Емелина А.В., Осиповой С.К.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Строкиной О.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррlе iРhоnе 4S 8 Gb white (imei №), заключенный 18.04.2014 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Строкиной О.Н..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Строкиной О.Н. стоимость некачественного товара <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии <данные изъяты> руб. расходы оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 00 коп.

Обязать Строкину О.Н. вернуть АО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар, - смартфон Аррlе iРhоnе 4S 8 Gb white (imei №), в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкина О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика смартфон Аррlе iРhоnе 4S 8 Gb white (imei № стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. товар вышел из строя. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. смартфон имеется дефект производственного характера - выход из строя модуля системной платы. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., ремонт нецелесообразен. Претензия истца оставлена без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Строкина О.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Аррlе iРhоnе 4S 8 Gb white (imei №), взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения №.

В заседании судебной коллегии представитель истца Маркелов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Демина А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Строкина О.Н.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2014г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Аррlе iРhоnе 4S 8 Gb white (imei № стоимостью <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составил 12 месяцев.

Обратившись в суд, истец указала, что в процессе эксплуатации сотовый телефон, после гарантийного срока, но в пределах 24 месяцев, вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. письменно истец обращалась к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисправностью в работе сотового телефона, вместе с тем, ответчиком проверка качества телефона не проводилась, ответ на письменную претензию в адрес истца не направлялся, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, ответчиком не призвались и не признаются гарантийные обязательства перед потребителем, от совершения каких-либо действий, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара ответчик отказывается.

Согласно экспертному заключению «Независимая Товароведческая Экспертиза» № представленного истцом в суд первой инстанции, выявленный в смартфоне дефект носит производственный характер. Причиной проявления дефекта является выход из строя модуля системной платы. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Дефект значительный. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., ремонт нецелесообразен (л.д.14-36).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, судебная коллегия считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Аррlе iРhоnе 4S 8 Gb white (imei №), приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу, уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком требований истца составила более 100 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп. х 1 % х 100 дней).

Определенный ко взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Верховный Суд РФ в п.42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015г. N 6-0 и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, как и не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, причины (обстоятельствах), послужившие неисполнению обязательств, не установлены.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» Солонин Н.М. извещен о слушании дела путем sms-извещения, согласие на уведомление которым он выразил в расписке от 18.04.2016г., с обязательством ежедневно просматривать соответствующие уведомления (л.д.47). Распечатка из программы "Судебная корреспонденция" ГАС "Правосудие" об отправке/доставке sms-извещения, подтверждающая дату и время доставки сообщения абоненту 18.04.2016г. 16 ч. 06 мин., исследована в суде апелляционной инстанции.

Отправление представителю ответчика смс-сообщением информации о времени, месте проведения судебного заседания по смыслу статьи 113 ГПК РФ является надлежащей формой судебного извещения. Указанной нормой не предусмотрено одновременное извещение всеми доступными способами, поэтому извещать ответчика о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления повестки с уведомлением о вручении, не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенную на него статьёй 113 ГПК РФ обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд обоснованно признал ответчика извещенным, его неявку в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Доводы представителя ответчика Дёминой А.Н. о том, что имеющаяся в материалах дела расписка Солонина Н.М. о согласии на уведомление посредством sms-извещения им не давалась, не могут быть учтены, поскольку сам Солонин Н.М. выдачу такой расписки не оспаривает, sms-извещение доставлено на номер мобильного телефона, указанного им в расписке, сведениями о данном номере до написания Солонинным Н.М. расписки, как усматривается из материалов дела, суд не располагал, Доказательств обратного суду не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может повлечь отмену принятого решения.

Назначение экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 50), представитель ответчика Князев Д.Г. не указал с какими именно выводами представленного истцом заключения он не согласен и по каким причинам, мотивировал его лишь общим доводом о возникших по делу вопросах, требующих специальных познаний, что само по себе не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не представлены убедительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности представленного истцом экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что на приложенном к экспертному заключению снимке с экрана с пояснениями: исследуемое устройство при подключении к компьютеру, проверка серийного номера, записанного во внутренней памяти устройства указана версия программного обеспечения сотового телефона – ios 9.2 с возможностью установки следующего программного обеспечения ios 9.2.1, однако согласно информации из достоверного источника сайта Википедия, версия программного обеспечения исследуемого устройства – ios 9.2 стала доступна пользователям лишь 08.12.2015 года, а версия – ios 9.2 – лишь 19.01.2016 года, в то время как экспертиза была проведена в сентябре 2015 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Кроме того, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, поскольку ответчик не ссылался на приведенные в жалобе обстоятельства при рассмотрении дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства, имеющие значение, суд дал им надлежащую юридическую оценку и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: