Решение от 28.10.2024 по делу № 33-4651/2024 от 30.09.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4651/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002648-45

Дело № 2-2763/2024

Судья Заливина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинове С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кольцову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кольцова Артема Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кольцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2022 года №... за период с 18 июля 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 197458,93 руб., из которой: просроченные проценты – 33 844,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 161 287,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 31,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 628,05 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5149,18 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 сентября 2022 года стороны заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере. Уведомление истца об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвововали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2024 года постановлено:

«Взыскать с Кольцова Артема Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 16.09.2022 за период с 18.07.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 197458 руб. 93 коп., в том числе: просроченные проценты – 33844,03 руб.; просроченная ссудная задолженность – 161287,50 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,27 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 31,08 руб.; неустойка на просроченные проценты – 628,05 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5149 руб. 18 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Кольцов А.Н. просил изменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом во взысканном размере. При этом указал, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения задолженность по кредитному договору была иной, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 21 августа 2024 года. Не учитывая данное обстоятельство, суд неправильно определил размер действительной суммы просроченных процентов.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 данного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Кольцовым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых в случае использования заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 25,9% годовых.

Данный договор заключен сторонами путем подписания договора простой электронной подписью.

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными платежами, минимальный обязательный платеж составляет 4965,57 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения спорного кредитного договора на указанных условиях и получения по нему кредитных средств ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 18 июля 2023 года по 1 апреля 2024 года составляла 197458,93 руб., из которой: просроченные проценты – 33 844,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 161 287,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 31,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 628,05 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, Закона о потребительском кредите, Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», и установив указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета истца, что счел дающим основания в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в заявленном размере, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, согласно статье 98 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что ответчик в судебное заседание не являлся, ранее в заявлении об отмене заочного решения от 21 мая 2024 года, принятого по рассматриваемому иску, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом, однако после отмены заочного решения вновь в суд не явился, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором, равно как и об ином размере задолженности не представил.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, что для принятия судом признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, предусмотрен специальный порядок, установленный названной выше нормой, а именно, такое признание заносится в протокол судебного заседания или приобщается к материалам дела в письменном виде.

Однако материалы дела признания ответчиком факта наличия задолженности по спорному кредитному договору в заявленном истцом размере не содержат.

Напротив, как следует из дела и указано судом в обжалуемом решении, ответчик, не оспаривая факт получения кредитных средств по спорному договору, последовательно ссылался на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.

Изложенное обстоятельство обязывало суд проверить расчет истца и обоснованность указанного в нем размера задолженности на момент разрешения спора по существу, учитывая, что расчет истцом составлен по состоянию на дату, предшествующую подаче иска (1 апреля 2024 года), а с момента вынесения заочного решения по настоящему делу (21 мая 2024 года) и повторного рассмотрения судом спора 29 августа 2024 года после отмены заочного решения прошло значительное время.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на иной размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности за спорный период с 18 июля 2023 года по 1 апреля 2024 года по состоянию на дату вынесения решения 29 августа 2024 года, истребованным с целью проверки доводов апелляционной жалобы и принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

Так, согласно данному расчету по состоянию на 29 августа 2024 года за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2022 года № ... за спорный период в общем размере 196058,94 руб., из них: просроченные проценты – 32485,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 161 287,50 руб., неустойка на просроченную ссуду – 31,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 628,05 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование кредитом (просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную ссуду) в заявленном истцом размере, что в конечном итоге повлияло на общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2022 года № ... за период с 18 июля 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 196058,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банка следует отказать.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,67 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2024 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору отменить, в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять по делу в указанных частях новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Кольцова Артема Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2022 года № ... за период с 18 июля 2023 года по 1 апреля 2024 года в размере 196058 (сто девяносто шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 94 коп., из которых: просроченные проценты – 32485 руб. 30 коп., просроченная ссудная задолженность – 161287 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссуду – 31 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 628 руб. 05 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 1180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 (пять тысяч сто двенадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.