Решение по делу № 2-2419/2021 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РђР±СѓС€РјР°РЅРѕРІРѕР№ Р“.Р’.

помощника СЃСѓРґСЊРё РЅР° которую возложена обязанность РїРѕ ведению протокола судебного заседания                 РЁР°Р№РґСѓР»Р»РёРЅРѕР№ Рђ.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2419/2021 по иску Валеева Руслана Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи и приобретен товар GS Sony 50071476 CUH-7208B, стоимостью 30 591 рубль, а также GP Sony 50071572 CUN-ZCT2E, стоимостью 4 311 рублей.

В товаре установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы в марте 2021 года проявился недостаток «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, отправив претензию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени не представлено, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 675 рублей 62 коп.; денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Валеев Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя Устинова С.В. (по доверенности), который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства за товар, поскольку дефект носит производственный характер. Кроме того пояснил, что до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» Рузанова Е.В. (по доверенности) исковые требования признала частично, указала, что в Ответчик свои обязательства выполнила, перечислив средства на реквизиты истца, претензия поступила по почте 04 апреля, но вместе с претензией товар предоставлен не был, ответчик исходил из того, что если было требование о ремонте, то нужно было представить аппарат, каких-то особых приглашений ответчик не посчитал нужным отправлять, о том, что требования остались актуальными ответчик узнал в суде, было принято решение организовать проверку качества, она была проведена, дефект был существенным, после того как товар был принят на ремонт. В связи невозможно устранить недостатки было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ выплате стоимости товара, в адрес истца была направлена телеграмма, о получении денежных средств. Полагает, что со стороны ответчика нарушений законодательства в отказе не было, это нельзя расценивать как отказ, ответчик пытался в суде решить ситуацию, но не получилось, поэтому полагает, что взыскание неустойки в размере заявленной истцом, завышен, ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. В части компенсации морального вреда, считает сумму завышенной, моральных страданий ответчик не потерпел, со стороны ответчика все решалось оперативно. Моральный вред признают в размере 1 000 рублей. По поводу представительских расходов, пояснила, что иск не считается сложным, просит снизить исходя из практики.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.Р. заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи смартфона GS Sony 50071476 CUH-7208B, стоимостью 30 591 рубль. (л.д. 6)

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев, срок службы товара 5 лет.

При эксплуатации товара проявился дефект: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, отправив претензию (л.д. 7), претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Ответа до настоящего времени не представлено, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт технического состояния №.10.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный дефект (недостаток) «не включается» носит производственный характер.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ в магазине по месту приобретения товара, путем зачисления на банковскую карту возмещена стоимость товара в размере 30 591 рубль.

Таким образом, требование истца о устранении недостатков товара продавцом исполнено после предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчик фактически признал факт продажи некачественного товара, возместив стоимость товара в размере 30 591 рубль, суд признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков обоснованными.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок продавец не исполнил законных требований потребителя, ответ на претензию не направил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– "Рћ рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей" разъяснено, что РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или СЃСѓРјРјС‹ подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда РІ каждом конкретном случае должен определяться СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом характера причиненных потребителю нравственных Рё физических страданий, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа разумности Рё справедливости.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания РІ пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаченной суммы добровольно, судом также снижается до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы истца на юридические услуги в связи с предъявлением данного иска, равно как и связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, в связи с чем, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Руслана Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Валеева Руслана Ринатовича: неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: