Решение по делу № 33-11502/2019 от 30.09.2019

Судья: Ельмеева О.А.          дело №33-11502 (2-1117/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сохиной А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года,

по делу по иску Гориновой О.Е. к Сохиной Н.А., Сохиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Горинова О.Е. обратилась в суд с иском к Сохиной Н.А., Сохиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ответчикам сорвало крепление водосчетчика холодной воды, в результате чего была полностью затоплена квартира истца.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затоплению подверглись все помещения <адрес>: обе комнаты, санузел, коридор, на момент осмотра в натяжном потолке собралась вода, вода стоит на линолеуме в комнатах, на полу в туалете уровень воды около 2 мм., вода продолжала капать с потолка.

В двух комнатах и в кухне вода собралась в натяжном потолке. Потолок провис, в связи с чем вынуждена была обратиться к специалистам, которые слили воду. Так как потолок деформировался, пришлось его демонтировать, сушить потолочные перекрытия, а после вновь устанавливать натяжной потолок. За работы, связанные со сливом воды, снятием и установкой натяжного потолка, просушкой потолочных перекрытий, она заплатила 5000 рублей.

Так как вся квартира была залита водой, а затопление произошло в холодное время года, она была вынуждена взять на прокат тепловую пушку для просушки квартиры, стоимость которой составила 1750 рублей.

В результате залива квартиры намокли обои и стеновые панели по всему периметру квартиры, намок, покрылся разводами потолок в коридоре, деформировались все межкомнатные двери, деформировалась стена в санузле. Кроме того, от попадания воды повредились боковые стенки встроенного шкафа, размокла и деформировалась мебель: кухонный гарнитур, кухонные стулья 3 штуки, кровать Sweet Dreams, стол-тумба.

Согласно отчета об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для восстановления внутренней отделки квартиры необходимо – 125755 рублей, для замены боковых стенок шкафа-купе – 14967 рублей, для покупки новой мебели взамен испорченной – 29438 рублей, все необходимо 170160 рублей.

Ответчики Сохина Н.А., Сохина А.В. отказались в добровольном порядке возместить ущерб, причинный затоплением квартиры.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после затопления в размере 125755 рублей; стоимость мебели, поврежденной при затоплении квартиры, стоимость материалов и работ по восстановлению встроенного шкафа-купе в размере 44405 рублей; расходы по сливу, демонтажу и монтажу натяжного потолка квартиры в размере 5000 рублей, расходы по аренде тепловой пушки 1750 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4738 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Гориновой О.Е. к Сохиной Н.А., Сохиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сохиной Н.А., Сохиной А.В. в пользу Гориновой О.Е. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 65-59, в размере: 1112997 рублей – стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры; 38517 рублей – стоимость мебели, поврежденной при затоплении квартиры, стоимость материалов и работ по восстановлению встроенного шкафа-купе; 5000 рублей расходы по сливу, демонтажу и монтажу натяжного потолка; 1750 рублей – расходы по аренде тепловой пушки, 15000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 4238,62 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего: 177502,62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2019 года внесены исправление в решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года в указание суммы ущерба, которая составляет 112997 рублей.

В апелляционной жалобе Сохина А.В. просит решение суда отменить в части привлечения ее к солидарной ответственности.

Указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что Сохина А.В. более десяти лет постоянно проживает по другому адресу (<адрес>), жилым помещением по адресу: <адрес> не пользуется.

Считает, что законных оснований для привлечения к солидарной ответственности Сохиной А.В. у суда не имелось.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> <адрес> является Горинова О.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Собственником <адрес> является Сохина Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.10.2018 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ составленными ТСЖ «С2».

В результате произведенного обследования квартиры выявлено, что в <адрес> сорвало крепление водосчетчика холодной воды, в связи с чем произошло затопление и пострадала вся квартира истца:

- кухня – провис натяжной потолок, обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода;

- зал – провис натяжной потолок, обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода;

- спальня - провис натяжной потолок, обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода;

- коридор - обои мокрые, на обоях пятна, подтеки, пол линолеум мокрый, на полу вода.

По всей квартире намокла электропроводка, свет не включают, отключены автоматы по всей квартире. В туалете вода капает с потолка, тол мокрый.

Также в результате затопления пострадала мебель: кухонный гарнитур, в коридоре – шкаф-купе; в зале – мягкая мебель, столик. В спальне не работает телевизор, подмочена кровать, разбухли дверные коробки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Н.А. не оспаривали причину затопления – срыв крепления водосчетчика, который был установлен самостоятельно.

Согласно отчета ООО «НП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 170160 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 154085 рублей.

При определении размера ущерба имуществу истца, суд первой инстанции принял заключение ООО «НП» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полное, мотивированное, выводы эксперта изложены подробно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Указанное заключение суд обоснованно принял как надлежащее доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, представленное заключение аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий.

При этом ответчики возражений относительно размера ущерба не представили, решение суда в данной части не обжалуется.

Исходя из того, что требования истца, изложенные в претензии о возмещении причиненного ущерба ответчики выполнить отказались, а в материалах дела сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца не имеется, то требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции нашел требования истца в части размера стоимости ущерба подлежащими уменьшению на 2571 рубль (на осушку квартиры), поскольку на указанные цели истцом понесены расходы по аренде тепловой пушки на сумму 1750 рублей, которые суд первой инстанции нашел обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильной оценке доказательстве, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе Сохиной А.В. о необоснованном взыскании ущерба в солидарном порядке, так как она не проживает в жилом помещении <адрес> отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик зарегистрирована по указанном адресу, со слов ответчика Сохиной Н.А. иного жилого помещения не имеет, каких-либо доказательств своего не проживания по месту регистрации в суд первой инстанции Сохиной А.В. представлено не было.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права членов семьи собственника жилого помещения. Установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу Гориновой О.Е. надлежит возложить на ответчиков Сохину Н.А. и Сохину А.В., так как затопление квартиры истца произошло в результате срыва водосчетчика в квартире ответчиков, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного затопления, в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Установив вину ответчиков в произошедшем затоплении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца солидарно, поскольку обоснованно исходил из того, что ответчики Сохина Н.А. и Сохина А.В. в силу закона обязаны не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с их стороны надлежащего контроля за соблюдением правил безопасности в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на них ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Таким образом вывод суда о возложении солидарной ответственности и взыскании материального ущерба, причиненного истцу ответчиками, является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат оснований, по которым он считает решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская