Решение по делу № 33а-8738/2017 от 26.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело №33а-8738/2017 А-021а

05 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Кийковой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Надежда-2» к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г.Красноряску УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления от <дата> года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Надежда-2» - Казакова В.И.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СНТ «Надежда-2» к УФССП России по Красноярскому краю. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Надежда-2» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления от <дата> года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что <дата> года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> года №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> года. Во исполнение обязательства, судебным приставом-исполнителем было направлено должнику СНТ «Надежда-2» требование с обязанием в 7-мидневный срок до 02.11.2016 года ознакомить Ворошилова А.В. с Уставом СНТ «Надежда-2» с протоколами общих собраний членов СНТ «Надежда-2» об избрании председателем товарищества Хайрутдинова Р.Я. <дата> года было изготовлено еще одно требование, в котором срок исполнения обязательства должника продлен до <дата> года.

Хайрутдиновым Р.Я. принимались меры по исполнению возложенного на него обязательства, однако Ворошилов А.В. на предложение комиссии принять копии Устава и копии решения общего собрания членов СНТ «Надежда-2» отвечал категорическим отказом, пояснив, что ознакомление с документами будет проводить у судебного пристава-исполнителя. Полагает, что воспрепятствование Ворошиловым А.В. исполнению административным истцом требований исполнительного документа является непреодолимым препятствием и не зависит от воли административного истца, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и несправедливо.

С учетом изложенного, просили отменить постановление №№ от <дата> года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> года №№.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Надежда-2» - Казаков В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для подачи настоящего административного иска поскольку он был подан в установленный законом 10-ти дневный срок, однако был возвращен ввиду не предоставления полномочий представителю на подачу административного иска. После получения соответствующего определения, административным истцом, в лице представителя, незамедлительно была приложена к административному иску соответствующая доверенность и документы сданы в общественную приемную суда. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу административного иска, а само по себе нахождение дела в суде приостанавливает процессуальный срок на его подачу. Также полагает незаконным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ворошилова А.В., поскольку настоящим спором не затрагиваются его права и законные интересы. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено лицом, не имеющим соответствующих на то полномочий, равно как и судебная корреспонденция была вручена лицу, не являющимся членом СНТ «Надежда-2» и также, не обладающему полномочиями на соответствующее получение почтовых отправлений. Сам Хайрутдинов Р.Я. находился за пределами г.Красноярска, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно получить судебную корреспонденцию и явиться к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ «Надежда-2» - Казакова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Ворошилова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Надежда-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «О судебных приставах» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником СНТ «Надежда-2» требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом, судом верно указано на то, что административным истцом не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что решение Кировского районного суда от <дата> года, вступившее в законную силу <дата> года, в настоящее время не исполнено. Таковых доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом верно установлено, что СНТ «Надежда-2» повторно обратилось в суд с административным исковым заявлением с соблюдением всех требований КАС РФ лишь <дата> года, за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал СНТ «Надежда-2» в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     С.Н. Полынцев

Судьи                                     Е.Е. Плаксина

                                     А.В. Жуль