Решение по делу № 8Г-394/2023 [88-4940/2023] от 10.01.2023

50RS0048-01-2020-006602-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4940/2023 (2-150/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой ФИО11 к Рыцарскому ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кондратьевой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Рыцарского ФИО14 по доверенности и ордеру адвоката Гузь ФИО15 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Кондратьева ФИО16. обратилась в суд с иском к Рыцарскому ФИО17. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что основной деятельностью истца является покупка-продажа ортодонтической (медицинской) продукции, в связи с чем между сторонами в сентябре 2017 года был заключен договор купли-продажи ортодонтической продукции.

    Истец свои обязательства по договору исполнила. В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара, а уплаченные ею денежные средства возвратить отказался.

    Все основные переговоры по предмету договора и по его существенным условиям велись как по телефону, так и посредством социальной сети «В Контакте».

    По факту обсуждения всех существенных условий договора, истец перечислил денежные средства, предназначенные для оплаты за товар, а именно три платежа на общую сумму в размере 412068,91 рублей, со своей банковской карты, на счет банковской карты ответчика, что подтверждается выпиской со счета истца, а так же была передана часть денежных средств в иностранной валюте – 9285 долларов США (что подтверждается выпиской из банка об обмене данной суммы, присланный ответчиком перечень товара, под которым стоит указанная итоговая сумма, аудиозаписью телефонного разговора, в которой ответчик озвучивает указанную сумму за товар, а так же показаниями свидетелей). 9285 долларов США были переданы в адрес ответчика мужем истца в присутствии свидетелей.

    Окончательный расчет по договору и передачи товара должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Атриум» по адресу: <адрес>. В указанный срок супруг истца - Гришенков ФИО18. с общим знакомым Дорохиным ФИО19. прибыли в ТРЦ «Атриум». В соответствии с договором денежные средства в сумме 9285 долларов США (остаток расчета по договору) были переданы в адрес ответчика. Ответчик принял денежные средства, ушел за товаром, но не вернулся. После некоторого ожидания представители истца, не дождавшись ответчика и не получив товара, покинули место проведения сделки. Через некоторое время ответчик связался с истцом по телефону и рассказал о возникших проблемах с поставкой товара, просил подождать некоторое время.

    В связи с невыполнением обязательства и уклонением ответчика от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ОВД по району «Басманный» (КУСП №; 23550 от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

    Последний отказ в возбуждении уголовного дела истцом был получен письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший уполномоченный ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы, майор полиции ФИО10 пришел к выводу о том, что признаков состава преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях ответчика не обнаружено, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 958026,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202256,10 рублей, курсовую разницу в размере 155430,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, начисляемых на остаток долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14916 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковые требования Кондратьевой ФИО20 удовлетворены частично. С Рыцарского ФИО21 пользу Кондратьевой ФИО22 взысканы денежные средства в размере 412068,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97129,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основной долг в размере 412068,91 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8291,98 рублей. В части, превышающей размер удовлетворенных требований Кондратьевой ФИО23 к Рыцарскому ФИО24. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой ФИО25 – без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года Рыцарскому ФИО26 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

Определением в протокольной форме от 17 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменены. В удовлетворении исковых требований Кондратьевой ФИО27. к Рыцарскому ФИО28 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика Рыцарского ФИО29

В кассационной жалобе Кондратьева ФИО30. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьевой ФИО31. с принадлежащего ей банковского счета на банковскую карту Рыцарского ФИО32 производились денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278378,91 рублей.

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано, письменный договор между сторонами не заключался.

Истцом также заявлено о передаче ответчику денежной суммы в размере 9285 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств фактической передачи денежной суммы ответчику в указанном размере суду представлено не было.

В обоснование иска Кондратьевой ФИО33 было указано, что денежные переводы были осуществлены за приобретаемый товар – ортодонтическую (медицинскую) продукцию, представив в подтверждение заключение по исследованию цифровой переписки сторон в социальной сети «В Контакте» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19:36 по ДД.ММ.ГГГГ 13:23.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева ФИО34. обратилась с заявлением в ОМВД по Басманному району г. Москвы, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены противоправные действия со стороны Рыцарского ФИО35. по факту завладения денежными средствами в сумме 9285 долларов США, переданного на приобретение товара, который не был поставлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУ ОМВД по Басманному району г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рыцарского ФИО36 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам дополнительной проверки по указанию Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы постановлением УУ ОМВД по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рыцарского ФИО37. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рыцарского ФИО38. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика не оспаривала получения денежных средств по банковским переводам, ссылалась на полное исполнение обязательств по передаче товара истцу, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что о нарушенном праве Кондратьевой ФИО39 не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, необоснованном применении судом правил о неосновательном обогащении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая исковые требования и принимая во внимание представленную истцом в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку Кондратьева ФИО40 в иске ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, получив от истца исполнение по договору в виде оплаты товара банковскими переводами, не исполнил свое обязательство по передаче товара, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом заявлен кондикционный иск к Рыцарскому ФИО41 а к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и указанный срок не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению в связи с обращением в органы внутренних дел с заявлением, в рамках рассмотрения которого проводилась процессуальная проверка и не ставится в зависимость от процессуальных решений органов внутренних дел.

Применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с того момента, когда истцу достоверно стало известно о нарушенном праве, а именно о невыполнении обязательства другой стороной договора по передаче товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кондратьевой ФИО42. было лично известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными обращениями истца в органы внутренних дел и представленными пояснениями ее представителя в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д.136), в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя относительно возникших между сторонами обязательств из договора не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: