Решение по делу № 33-4638/2023 от 26.09.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Таранова И.В.

апелляционное дело № 33-4638/2023 УИД 21RS0025-01-2022-008869-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тихонова Николая Петровича к Тихонову Илье Петровичу о взыскании компенсации за долю наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова П.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Тихонов Н.П. 23 декабря 2022 года (согласно почтовому штемпелю) через представителя обратился в суд с иском к Тихонову И.П., указав, что 10 сентября 2009 года умерла его мать ФИО, ее наследниками по закону являются он и его брат Тихонов И.П., но в установленный срок к нотариусу для принятия наследства никто из них не обращался; решением <суд> от 17 декабря 2019 года установлен факт принятия им (Тихоновым Н.П.) наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, в состав наследственной массы ФИО включен земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, находящемся <адрес>, и за ним признано право собственности на этот земельный участок; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года установлен факт принятия Тихоновым И.П. наследства, открывшегося после смерти ФИО, за Тихоновым И.П. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю денежного вклада, оформленного на ФИО в <банк> на счете № с причитающимися процентами и правом на компенсации, с Тихонова Н.П. в пользу Тихонова И.П. взыскана компенсация в размере 37900 руб. за 1/2 долю земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, находящемся <адрес>; указанными судебными актами установлено, что братья Тихонов Н.П. и Тихонов И.П. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО; в феврале 2020 года ему стало известно о принятом <суд> решении от 23 декабря 1997 года, которым был установлен факт принятия ФИО наследства после смерти супруга ФИО1, умершего 10 декабря 1995 года, в том числе гаража № в ГСК «Ромашка»; по сведениям ЕГРН собственником указанного гаража с 20 мая 2011 года является Софронова Т.В., которая приобрела его у Тихонова И.П. по договору купли-продажи от 10.05.2011; полагает, что документы о праве собственности Тихонова И.П. на гараж № были подделаны, так, согласно справке № <-1-> от 20.08.2009, выданной Тихонову И.П. председателем ГСК «Ромашка» ФИО2, в пункте № списка членов кооператива допущена техническая ошибка и вместо «ФИО1» необходимо читать «Тихонов И.П.», на основании которой Тихонову И.П. председателем ГСК «Ромашка» ФИО2 выдана справка № <-2-> от 20.08.2009 о закреплении за ним права собственности на гараж №; предъявив указанные справки в Управление Росреестра по Чувашской Республике, 18 января 2010 года Тихонов И.П. зарегистрировал свое право собственности на гараж, однако был не вправе это делать, поскольку до своей смерти собственником гаража был их отец ФИО1, а затем – мать ФИО, спорный гараж входит в состав наследственной массы их матери ФИО; в настоящее время он лишен возможности принять наследственное имущество в виде спорного гаража в связи с его отчуждением Тихоновым И.П., поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация, согласно справке № от 23.11.2022 ориентировочная стоимость спорного гаража по состоянию на 10 сентября 2009 года составляет 300000 рублей.

Ссылаясь на ст.1110, 1152 ГК РФ, Тихонов Н.П. просил взыскать с Тихонова И.П. в свою пользу компенсацию за 1/2 долю в наследстве на нежилое помещение (гараж) № с кадастровым №, расположенное в гаражно-строительном кооперативе «Ромашка» по адресу: <адрес>, в размере 150000 рублей.

Истец Тихонов Н.П. в заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Иванов П.А. иск поддержал, пояснил, что Тихонов И.П. не мог оформить гараж на себя, так как есть решение суда от 1997 года, по которому имущество перешло от отца к матери, никакая справка, выданная об исправлении технической ошибки, не может отменить решение суда, Тихонов Н.П. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, но председатель ГСК умер, срок привлечения к уголовной ответственности истек, собственником гаража уже является третье лицо, основания для взыскания компенсации за долю наследственного имущества имеются, о применении исковой давности пояснил, что о решении суда от 1997 года Тихонов Н.П. узнал только в феврале 2020 года, обнаружив судебную повестку, на которой была указана фамилия судьи, обратился в <суд> и получил копию решения, из которого узнал об обстоятельствах дела, в связи с чем в применении срока исковой давности просил отказать.

Ответчик Тихонов И.П. иск не признал, пояснил, что Тихонов Н.П. участвовал при освобождении гаража перед его продажей, в <суд> при рассмотрении другого спора между сторонами был допрошен свидетель, который подтвердил, что Тихонов Н.П. знал о продаже гаража, членом гаражного кооператива был он (Тихонов И.П.), гараж был построен в 1997 году силами подрядных организаций, он оплачивал постройку гаража и членские взносы в 1997-1998 годах, платил за электроэнергию, по поводу технической ошибки пояснил, что данные по членам кооператива обновлялись давно, после выплаты пая он обратился в гаражный кооператив, сделали уточнение данных, выдали справку, что именно он выплатил пай, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска; его представитель Журина Д.А. поддержала позицию доверителя, указала, что договор купли-продажи гаража никто не оспаривал, Софронова Т.В. является добросовестным приобретателем, необходимо применить срок исковой давности.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике в отзыве на иск указало, что помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Ромашка», пом.№, в период с 18 января 2010 года по 20 мая 2011 года было зарегистрировано на праве собственности за Тихоновым И.П. на основании справки № <-2-> от 20.08.2009, выданной ГСК «Ромашка», с 20 мая 2011 года зарегистрировано за Софроновой Т.В. на основании договора купли-продажи от 10.05.2011; сообщило об отсутствии заинтересованности в разрешении спора и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Остальные третьи лица: ГСК «Ромашка» явку представителя не обеспечило, Софронова Т.В. не явилась.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2023 года Тихонову Н.П. в удовлетворении его иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов П.А. просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего иск, решения; указывает, что оспаривание сделки купли-продажи между Тихоновым И.П. и Софроновой Т.В., а также признание Софроновой Т.В. недобросовестным приобретателем имущества, на что указано в решении суда, не обязательно, так как в соответствии со ст.1105 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Тихонов Н.П. может восстановить свои наследственные права путем взыскания компенсации за долю в наследстве; вновь указывает, что о решении <суд> от 23 декабря 1997 года об установлении факта принятия наследства ФИО Тихонов Н.П. узнал только в феврале 2020 года; выражает мнение об очевидности того, что совместные действия Тихонова И.П. и председателя ГСК «Ромашка» ФИО2 по изготовлению справок № <-1-> и № <-2-> от 20.08.2009 являются противоправными, содержат формальные признаки преступления и были направлены на уменьшение наследственного имущества, и только из-за истечения срока давности уголовного преследования и смерти ФИО2 как субъекта преступления уголовное дело не было возбуждено; суд был обязан дать правовую оценку противоречию/взаимоисключению справок № <-1-> и № <-2-> от 20.08.2009, с одной стороны, и решения <суд> от 23 декабря 1997 года, с другой стороны; срок исковой давности Тихоновым Н.П. не пропущен, так как спорное имущество выбыло из наследственной массы в результате противоправных действий Тихонова И.П.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Высыпков Д.К. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Журин А.В. с жалобой не согласился, другие участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх того проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

О существенных процессуальных нарушениях в апелляционной жалобе не заявлено, и судебная коллегия таковых не обнаружила, а рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы привело судебную коллегию к следующему.

Как видно из материалов дела, 4 марта 1988 года <данные изъяты> Совет народных депутатов Чувашской АССР принял решение № о предоставлении кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ромашка» земельного участка в <адрес> для проектирования индивидуальных гаражей в подземно-наземном исполнении.

По распоряжению администрации <данные изъяты> от 05.01.1999 № «О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов» за кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Ромашка» были закреплены земельные участки общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, используемые под проезды в границах участка и индивидуальные гаражи на 339 боксов (согласно приложению) для хранения и обслуживания личного автотранспорта в аренду сроком на 10 лет (до 2008 года) с оформлением и выдачей договора аренды земельного участка.

В приложении к распоряжению - списке членов гаражного кооператива «Ромашка» <адрес> под порядковым номером № значится ФИО1, проживающий по <адрес>, и этому порядковому номеру соответствует бокс №.

10 декабря 1995 года ФИО1 умер.

Решением <суд> от 23 декабря 1996 года (во вводной части, видимо допущена описка в годе вынесения, так как в резолютивной части началом срока обжалования указано 26 декабря 1996 года), вступившим в законную силу 8 января 1997 года, был установлен факт принятия ФИО (супругой) наследства после смерти ФИО1 в виде квартиры, садового земельного участка, мотоцикла, денежного вклада, акций и двух кооперативных гаражей, один из которых - № в ГСК «Ромашка».

14 марта 1997 года ФИО обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, мотоцикл, садовый земельный участок, денежный вклад и акции. 31 марта 1997 года соответствующие свидетельства были ей выданы.

Свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс № в ГСК «Ромашка» ФИО у нотариуса не запрашивала, и оно ей не выдавалось.

ФИО умерла 10 сентября 2009 года.

Судебными решениями (решение <суд> от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2021 года) установлено, что после смерти ФИО наследство по закону фактически приняли ее сыновья Тихонов Н.П. и Тихонов И.П. Первый вступил во владение садовым земельным участком, второй - движимым имуществом наследодателя.

В то же время из справки от 20.08.2009 № <-2->, выданной председателем ГСК «Ромашка» ФИО2, следует, что Тихонов И.П. (ответчик) с 21 мая 1991 года является членом гаражно-строительного кооператива «Ромашка», находящегося <адрес>, и имеет в собственности <данные изъяты> гараж с <данные изъяты> погребом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью гаража <данные изъяты> кв.м., площадью погреба <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке ГК «Ромашка» и построенный 21 мая 1991 года. Паевые взносы гражданином Тихоновым И.П. в сумме 1900 рублей внесены полностью 21 мая 1991 года.

Согласно справке от 20.08.2009 №<-1->, выданной председателем ГСК «Ромашка» ФИО2 Тихонову И.П., в списках членов ГСК «Ромашка» в пункте № (бокс №) допущена техническая ошибка. Вместо «ФИО1» нужно читать «Тихонов Илья Петрович».

Право собственности Тихонова И.П. на помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Ромашка», пом.№, было зарегистрировано в ЕГРН 18 января 2010 года, затем по договору купли-продажи от 10 мая 2011 года Тихонов И.П. продал указанное помещение Софроновой Т.В., и с 20 мая 2011 года в ЕГРН она значится его собственником.

Свидетель ФИО3 суду показал, что лет 10-13 назад работал вместе с ответчиком Тихоновым И.П. на заводе и на своей машине помог ему вывезти в деревню вещи из продаваемого гаража, расположенного <адрес>; в погрузке, перевозке и разгрузке вещей участвовал брат ответчика.

Принимая отказное решение по делу, суд первой инстанции, во-первых, указал, что собственником спорного гаража был ФИО1, но доказательств поддельности справки (видимо, о членстве в ГСК «Ромашка» Тихонова И.П. и выплате им пая) не имеется; во-вторых, отметил, что договор купли-продажи не спорен, Софронова Т.В. является добросовестным приобретателем, оснований для раздела гаража не имеется; в-третьих, самостоятельным основанием для отказа в иске признал пропуск Тихоновым Н.П. срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает первый вывод суда противоречивым, а также согласна с возражениями стороны истца против второго вывода, поскольку в иске заявлены денежные требования, которые направлены не на истребование и раздел наследственного имущества, а на возмещение его стоимости, для чего оспаривание договора купли-продажи и признание покупателя недобросовестным не требуется.

Несмотря на это обжалуемое решение суда отмене не подлежит, так как третий вывод суда (о пропуске Тихоновым Н.П. срока исковой давности) соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Представитель истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что является ошибочным, поскольку указанное разъяснение Пленума касается только наследников, принявших наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ, к которым Тихонов Н.П., фактически принявший наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок, не относится.

Однако Тихонов Н.П., выбирая по собственному усмотрению способ судебной защиты, в любом случае не лишен права требовать взыскания денежной компенсации в размере стоимости выбывшего наследственного имущества, и в этой связи суд первой инстанции совершено правильно при разрешении искового требования Тихонова Н.П. руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Эти нормы предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что Тихонов Н.П. был привлечен к участию в деле № <суд> по заявлению ФИО об установлении факта принятия наследства в качестве заинтересованного лица и даже обратился к суду с заявлением о том, что претензий к матери по наследству не имеет, просил суд удовлетворить ее заявление.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что Тихонов Н.П. до 2020 года не знал (не мог знать) о решении <суд> от 23 декабря 1996 года и о том, что к его матери перешло наследство в виде гаража № в ГСК «Ромашка».

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства и возникновение у наследника права собственности со дня открытия наследства (п.2, 4 ст.1152 ГК РФ), поэтому Тихонов Н.П. как правопреемник ФИО уже со дня ее смерти должен был проявлять интерес к гаражу № в ГСК «Ромашка», в том числе к сведениям, внесенным о гараже в ЕГРН.

Между тем, как установлено из показаний свидетеля ФИО3, Тихонов Н.П. был осведомлен о предстоящей продаже гаража Тихоновым И.П. и никак этому не противодействовал, напротив, помогал вывозить вещи.

Следовательно, уже в 2011 году, когда происходили освобождение и продажа гаража, Тихонов Н.П. знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем, однако как до обращения в суд с настоящим иском, так и до обращения в суд с иском к Тихонову И.П. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и истребовании гаража из владения Софроновой Т.В. (производство по которому закончилось определением <суд> от 26 мая 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, и согласно п.2 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения суда) трехгодичный срок исковой давности пропустил неоднократно.

Довод апелляционной жалобы о выбытии гаража из владения наследников в результате противоправных действий Тихонова И.П. (однако имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 этого не устанавливает) никакого значения для применения исковой давности не имеет.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемое отказное решение суда по иску Тихонова Н.П. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихонова Николая Петровича Иванова Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023.