Решение по делу № 22-1357/2022 от 16.11.2022

Судья Емельянова Е.В.                     Дело № 22-1357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             5 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденного Наврузова Т.Ю., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кириллова Н.В., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наврузова Т.Ю. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября
2022 года, которым

Наврузов Т.Ю., <...> судимый:

- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам
на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 21 июня 2016 года;

- 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25 января 2016 года)
к обязательным работам на срок 360 часов,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 января 2017 года)
к лишению свободы на срок 8 месяцев 5 дней
с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок
3 года;

- 3 ноября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25 августа 2017 года)
к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

18 июля 2018 года освобожден по отбытии срока лишения свободы;

- 9 января 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ст. 70 УК РФ
(с учетом приговора от 3 ноября 2017 года)
к принудительным работам на срок 3 года с удержанием
в доход государства 10% из заработной платы,
с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

- 13 марта 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ
(с учетом наказания по приговору от 9 января 2020 года)
к принудительным работам на срок 3 года 6 месяцев
с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.

1 марта 2022 года освобожден условно досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года на 1 год
7 месяцев 16 дней принудительных работ.

Неотбытый срок основного наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, составляет
10 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от принудительных работ по приговору от 13 марта 2020 года отменено.

    На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 13 марта 2020 года окончательное наказание Наврузову Т.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Наврузову Т.Ю. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Наврузов Т.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Наврузова Т.Ю. под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Наврузов Т.Ю. признан виновным и осужден
за то, что, имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, в период с 23 часов 05 минут 6 августа 2022 года до 00 часов
40 минут 7 августа 2022 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки А., государственный регистрационный знак <№>, проехав от <адрес> Республики Марий Эл по дорогам общего пользования <адрес> Республики Марий Эл, когда
7 августа 2022 года примерно в 00 часов 40 минут на 14-м км автодороги <адрес> Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками <...>. В ходе последующего освидетельствования на состояние опьянения у Наврузова Т.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,878 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Наврузов Т.Ю. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Наврузов Т.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, способным привести к утрате средств к существованию <...>. При этом осужденный полагает, что суд
не применил индивидуальный подход при назначении ему наказания, формально, то есть без тщательного анализа оценил смягчающие
и отягчающие обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <...> Г.А.С., которая находится в <...>, а также имеет <...>. Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие <...>, свое трудоустройство, наличие положительной характеристики
по месту работы. В жалобе приводятся доводы о немотивированности вывода суда относительно невозможности достижения целей наказания при назначении ему (Наврузову Т.Ю.) более мягкого вида наказания. По мнению осужденного, судом оставлено без внимания, что после условно-досрочного освобождения по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, он сразу встал на путь исправления,
а именно, стал жить семейной жизнью, устроился на хорошо оплачиваемую работу, нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства
и работы характеризуется положительно. Приведенные выше обстоятельства, как полагает осужденный, являются достаточными для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Наврузову Т.Ю. судом в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства и данные о личности осужденного.
По мнению государственного обвинителя назначенное Наврузову Т.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наврузов Т.Ю., защитник Кириллов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Жаринова О.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Наврузова Т.Ю. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Наврузова Т.Ю. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость
за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
Наврузову Т.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наврузову Т.Ю., признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья <...>, наличие места трудоустройства, положительная характеристика с места работы, <...>.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается
в жалобе, в том числе как на данные, характеризующие его личность
и поведение после условно-досрочного освобождения, условия жизни семьи, судом приняты во внимание и надлежащим образом учтены при назначении наказания. Доводы осужденного об обратном являются предположением
и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Наврузову Т.Ю. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно и верно пришел к выводу
о назначении Наврузову Т.Ю. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения
Наврузову Т.Ю. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, 53.1, 64,
73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как цели и мотивы совершенного осужденным преступления, поведение Наврузова Т.Ю. во время и после совершения преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, за которое Наврузов Т.Ю. осужден.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств учтено судом при назначении наказания осужденному, при этом суд обосновано признал, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления не является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении
Наврузова Т.Ю. положений ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2020 года надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, вывод суда о назначении осужденному наказания
в виде лишения свободы и невозможности назначения ему иного, более мягкого вида наказания, является правильным.

Наказание, назначенное осужденному Наврузову Т.Ю. как за совершенное преступление (с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ), так и окончательное наказание, назначенное осужденному
с применением ст. 70 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения назначенного осужденному Наврузову Т.Ю. наказания отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что за руль в состоянии опьянения он сел
с целью вывезти <...> от места нахождения лиц, с которыми возник конфликт, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 18 октября 2022 года в отношении Наврузова Т.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наврузова Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение,
а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Ю.И. Демин