Решение по делу № 33-5116/2023 от 22.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5116/2023

Строка № 2.152 г

УИД 36RS0038-01-2022-000818-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-16/2023 Хохольского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ИП Данилова Александра Владимировича к Занину Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе Занина Н.В. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2023

(судья Митусов Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Данилов А.В. обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ответчику Киселеву Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2022 по адресу: Воронежская область Хохольский район р.п.Хохольский, ул. Школьная, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ С190 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Занину Николаю Васильевичу под управлением последнего, и автомобиля Деу Гентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панфиловой Александре Викторовне, под управлением Киселева Андрея Анатольевича. ДТП произошло в результате нарушение требования ПДД РФ со стороны водителя Занина Н.В.

17.08.2022 между Панфиловой А.В. и ИП Даниловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилову А.В. передано право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по страховому случаю, в т.ч. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу истца № от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа на заменяемые запасные части составила 326700,00 руб., с учетом износа - 193900,00 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 132800 руб. (326700-193900).

Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению вышеуказанного искового заявления на сумму 10000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.

Общий материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП по вине ответчика, полностью возмещён не был.

Определением суда от 23.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Киселева Андрея Анатольевича на надлежащего ответчика - Занина Николая Васильевича, ООО «Промрегион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом уточнения исковых требований ИП Данилов А.В. на основании судебной экспертизы просил взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106700 рублей и понесенных судебных расходов.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 в пользу ИП Данилова Александра Владимировича с Занина Николая Васильевича взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере

106700 рублей 00 коп. (л.д. 40, 42-46, т. 2).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 в пользу ИП Данилова Александра Владимировича с Занина Николая Васильевича взыскано за оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп. (л.д. 41, т. 2).

В апелляционной жалобе Занин Н.В. просил отменить решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 67-73, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Данилов А.В. просил решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Занина Н.В. - без удовлетворения (л.д. 100-102, т. 2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2022 по адресу: Воронежская область Хохольский район р.п. Хохольский, ул. Школьная, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ С190 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Занину Николаю Васильевичу и под управлением последнего, и автомобиля Деу Гентра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панфиловой Александре Викторовне, под управлением Киселева Андрея Анатольевича. ДТП произошло в результате нарушение требования ПДД РФ со стороны водителя Занина Н.В., что подтверждается схемой ДТП и объяснениями Киселева А.А. и Занина Н.В., постановлением по делу об административном правонарушении Хохольского ОГИБДД от 13.08.2022, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Занин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 13,14).

Гражданская ответственность Киселева А.А. застрахована в ВСК «Страховой дом», полис №№, а виновника ДТП Занина Н.В. - в СК «Югория», полис

№№.

17.08.2022 между Панфиловой А.В. и ИП Даниловым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилову А.В. передано право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, в т.ч. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого автомобилю в результате исследуемого ДТП (л.д. 15,16).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Бизнес Авто плюс» по заказу истца ИП Данилова А.В. № от 19.09.2022, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составила 326700,00 руб., с учетом износа - 193900,00 руб., рыночная стоимость автомашины определена в размере 386000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства

ООО «АВС экспертиза» по заказу САО «ВСК» № от 30.08.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет

122400,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 86200 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.09.2022, САО «ВСК» перечислило ИП Данилову А.В. страховую выплату в размере 90222 руб., а платежным поручением № от 21.09.2022 - 8408,50 руб.

Из заключений судебных экспертиз ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 27.01.2023 и № от 06.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Деу Гентра, государственный регистрационный знак №, с учета среднерыночных цен региона составляет 226800 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 88200 рублей (т.1 л.д. 215); стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Деу Гентра, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП 13.08.2022 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составила 196500 рублей, с учетом износа - 120100 рублей.

Выводы указанных судебных экспертиз сторонами не оспорены и признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку исследование проводилось компетентным экспертом, с учетом действующих методик и применений соответствующих процедур, заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение истцу осуществлено страховщиком на основе согласия сторон, по своей сути, на основании п. «ж» п.16.1 ст.12 указанного ФЗ и влечет за собой те же юридические последствия, как и письменное соглашение, то есть учет размера надлежащего страхового возмещения именно с учетом износа по «Единой методике». Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Истец, обращаясь к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 91 т.1) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежную.

Согласно п.п.63, 65 Постановления Пленума ВС от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В своем определении от 25.05.2023 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа, то есть в исследуемом случае в размере 120100 рублей, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 106700 руб. (226800-120100).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика Занина Н.В. о том, что указанное ДТП с причинением ущерба является исключительно страховым случаем и должно покрываться страховой компанией, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не соответствует положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и нарушает при этом права причинителя вреда, как не соответствующим нормам материального права, поскольку денежная выплата осуществлена страховщиком на основе согласия сторон, на основании п. «ж» п.16.1 ст.12 указанного ФЗ и влечет за собой те же юридические последствия, как и письменное соглашение.

Кроме того, обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Ответчика о том, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку не представлено доказательств, что размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, поскольку обстоятельства и размер ущерба установлен на основании е судебных экспертиз, при этом у потерпевшего имеется право на полное возмещение причиненного ущерба (вреда), включая убытки.

Доводы стороны Ответчика о том, что Истцом нарушены условия положений ст.ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 385 ГК, регулирующих институт цессии, также не основаны на нормах материального права.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования.

При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исследуемом случае, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, закон или договор не предусматривает согласие должника для перехода права кредитора.

Согласно положений ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В договоре цессии указано, что ИП Данилов А.В. получил право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, в т.ч. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого автомобилю в результате исследуемого ДТП с виновника ДТП, указанного в соответствующих документах (п.1.4 Договора цессии от 17.08.2022).

Ответчиком Заниным Н.В. получены все необходимые документы, подтверждающие его виновность в ДТП со стороны органов ГИБДД, а также исковое заявление и материалы по переходу права требования новому кредитору - ИП Данилову А.В. Указанный выше договор цессии не противоречит нормам действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Занина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: