Решение по делу № 33-2494/2024 от 18.03.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4125/2023

Дело № 33-2494/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре             Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года гражданское дело по иску Кучмежак Т.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Тышова А.М., представителя истца Абрамова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучмежак Т.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 137 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением ее автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 18.02.2023. Просила также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2023 иск удовлетворен, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кучмежак Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 137 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 68 750 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 20.02.2023 истец указала рукописно банковские реквизит для осуществления страховой выплаты, в тот же день они заключили соглашение, наличие которого является основанием для выплаты суммы страхового возмещения, т.о. истец реализовала право на выбор способа страховой выплаты.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 вследствие столкновения транспортных средств был поврежден принадлежавший истцу автомобиль.

20.02.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность по договору ОСАГО. В этот же день истцом было подписано заявление, в котором она указала, что прилагает реквизиты для перечисления безналичным расчетом, автомобиль осмотрен представителем страховщика/экспертом-техником и сторонами подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Сумма и срок выплаты не оговорены.

Актом о страховом случае от 27.02.2023 страховщик определил к возмещению 107 900 руб.

06.03.2023 ответчик принял заявление истца с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, указав, что не дает согласие на выплату страховой компанией.

09.03.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 900 руб.

17.03.2023 в адрес ответчика поступило заявление истца о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. 20.03.2023 проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению от 20.03.2023, выполненному ООО «СИБЭКС» по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 804 руб., без учета износа - 326 518 руб.

04.04.2023 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 88 900 руб.

Претензия истца от 13.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 в удовлетворении требований Кучмежак Т.Ю. отказано. По заявке финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнена экспертиза, из экспертного заключения от 07.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 300 руб., с учетом износа 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на обязанность страховщика осуществить страховое возмещении в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа ввиду невыдачи направления на ремонт транспортного средства по ее заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 931 ГК РФ, положениями Федерального законам от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением по установленной форме о выплате страхового возмещения, не отказывалась от восстановительного ремонта ТС, возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось, в связи с чем удовлетворил заявленный ею иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определения Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 с. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022               № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, где в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «V», указала на приложение реквизитов.

До поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата произведена на основании соглашения и заявления о страховой выплате, в котором истец избрала форму выплаты – перечисление средств на счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписанное 20.02.2023 сторонами соглашение о страховой выплате нельзя признать явным и недвусмысленным, данное соглашение заключено сторонами до проведения независимой экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля истца, без указания в соглашении суммы страховой выплаты, что не позволяло истцу оценить возможность ремонта автомобиля исходя из суммы страхового возмещения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

О наличии у истца заблуждений вследствие неполной информации свидетельствует и последовавшее 06.03.2023 заявление об отзыве соглашения на выплату по представленным ею реквизитам и просьбой выдать направление на ремонт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: