Решение по делу № 11-60/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-    60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 16 августа 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Добряковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу № 2-410/2020, принятое по исковому заявлению Калининой Екатерины Сергеевны к Адамовой Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Адамовой Е.Э. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 45000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2019 года по 2 марта 2020 года. в размере 2308 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года Калининой Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Адамовой Е.Э., одновременно, с Калининой Е.С. в пользу Адамовой Е.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Калинина Е.С. не согласилась с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Калинина Е.С. указала, что исковые требования о взыскании с Адамовой Е.Э. неосновательного обогащения в сумме 47308 рублей 60 копеек она обосновывала ведением в мае-июне 2019 года переговоров с ответчиком о заключении договора на выполнение дизайн-проекта ремонтных работ в квартире. При этом, ответчик в качестве предоплаты за выполнение работ просила заплатить ей аванс в размере 45000 рублей 00 копеек. Истец уплатила ответчику указанную сумму путем безналичного перевода на банковский счет Адамовой Е.Э. несколькими транзакциями, однако, договор так и не был заключен, а денежные средства не возвращены.

По мнению подателя жалобы, именно ответчик Адамова Е.Э. должна была предоставить суду надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие обязательства между ней и истцом по делу.

Податель жалобы указала, что ответчик Адамова Е.Э. и свидетель ФИО4 подтвердили наличие обязательств, по которым были переведены денежные средства, однако толковали их иначе, чем истец. Позиция суда первой инстанции, при которой он принял показания ответчика и свидетелей, как безусловно подтверждающие позицию ответчика и не принял показания истца и представленные им документы, как подтверждающие фактические обстоятельства дела и исковые требования, по мнению подателя жалобы, является нарушением фундаментальных процессуальных норм, в частности, принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы также указала, что судом первой инстанции не применены правила статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки недопустимость использования свидетельских показаний в подтверждение ее совершения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что как истец, так и ответчик при рассмотрении спора указывали на наличие обязательств, подразумевающих, что денежные средства перечислены истцом не безвозмездно, а во исполнение обязательства, с той разницей, что стороны ссылались на различные обстоятельства дела. Так, истец ссылалась на обязательства, возникшие между нею и ответчиком, а ответчик ссылалась на то, что деньги ей перечислены во исполнения обязательства перед ее сожителем ФИО4 В связи с этим, ссылка суда на то, что деньги перечислены в отсутствие какого-либо обязательства, при том, что все стороны об этом не заявляли и этот факт не подтверждали, является незаконной.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года отменено апелляционное определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд в своем определении указал, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дело не было учтено, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Калинина Е.С. указала, что названные выше суммы перечислены в счет договора, который не исполнен ответчиком.

В обоснование доводов, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в направленной ответчику претензиях обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Возражая против иска, ответчик заявил, что денежные средства получены им безвозмездно в счет несуществующего обязательства.

Между тем, суды неправильно распределив бремя доказывания, в нарушение норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не привели доказательств, на основании которых пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности. Не дана оценка пояснениям истца о возмездном характере сложившихся правоотношений сторон.

Представитель Калининой Е.С. адвокат Бельтюков А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Адамова Е.Э. и ее представитель Алмурзаева А.М., в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы направленными на переоценку обстоятельств, всесторонне и объективно рассмотренных судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Калинина Е.С. перечислила в пользу Адамовой Е.Э. денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек, перечисления производились: 8 мая 2019 гола на сумму 20000 рублей 00 копеек, 1 июня 2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек и 27 июня 2019 года на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Платежи произведены в безналичной форме путем банковского перевода с карты № эмитированной ПАО Сбербанк, держателем которой является Калинина Е.С., на карту № эмитированную ПАО Сбербанк, держателем которой является Адамова Е.Э.

Факты получения банковских переводов ответчиком не оспаривались.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции утверждала, что указанная в иске сумма была перечислена ответчику в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта, относительно производства которых ответчиком стороны не достигли договоренности, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции утверждала, что спорные денежные средства были перечислены в связи с наличием между ФИО7 и ФИО4 договоренностей относительно производства строительных работ в квартирах №№ и № расположенных в <адрес> <адрес> в <адрес>. Ответчик также указала, что ФИО4 является ее гражданским супругом, в связи с чем, перечисленные истцом средства причитались ему, тогда как Калинина Е.С., перечисляя средства, действовала по поручению ФИО8

Ответчиком в материалы дела также представлены объяснения и документы, свидетельствующие о приобретении различных строительных материалов в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи в адрес ответчика производились истцом несколько раз, что исключает вероятность их ошибочного перечисления, при этом, истцу не могло не быть известно об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Однако, оценив указанные обстоятельства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сумма была перечислена ответчику в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта, относительно объема производства которых стороны не договорились.

Ответчик же, в свою очередь, утверждала, что денежные средства перечислены в связи с наличием между ФИО7 и ФИО4 договоренностей относительно строительных работ в квартира №№ и № расположенных <адрес>. ФИО4 является её гражданским супругом, в связи с чем, перечисленные истцом средства причитались ему, тогда как Калинина Е.С., перечисляя средства, действовала по поручению ФИО8 В материалы дела представлены объяснения и документы, свидетельствующие о приобретении различных строительных материалов в спорный период.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, достоверных и допустимых доказательств того, что получение ею денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Ответчик Адамова Е.Э. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Калинина Е.С. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об отсутствии у него намерения одарить ответчика.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то полагаю необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имела намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должна доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Оценивая доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 23, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с Адамовой Е.Э. в пользу Калининой Е.С. в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 47308 рублей 60 копеек, то с Адамовой Е.Э. в пользу Калининой Е.С. в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, из которого следует, что за период с 9 мая 2019 года по 2 марта 2020 года с перечисленной суммы 20000 рублей 00 копеек проценты составляют 1131 рубль 07 копеек, с суммы 5000 рублей 00 копеек – 257 рублей 28 копеек и с суммы 20000 рублей 00 копеек – 920 рублей 25 копеек (л.д. 21).

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 30 копеек (л.д. 3).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу № 2-410/2020, принятое по исковому заявлению Калининой Екатерины Сергеевны к Адамовой Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Адамовой Е.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Калининой Екатерины Сергеевны - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 июня 2020 года по делу № 2-410/2020 по исковому заявлению Калининой Екатерины Сергеевны к Адамовой Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Калининой Екатерины Сергеевны к Адамовой Екатерине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Адамовой Екатерины Эдуардовны в пользу Калининой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение в размере 45000 рублей 00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 30 копеек, а всего 48927 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Судья М.В. Яковлева

Мировой судья Политова Н.В.