Решение по делу № 2а-3381/2019 от 26.09.2019

Дело №2а-3381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 октября 2019г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Меньшиковой А.И. УФССП России по РК, ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Ивановой Любови Ивановне о признании незаконным бездействия, у с т а н о в и л:

Меньшикова А.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Сочинского В.С. алиментов. Постановлением от 11.12.2017г. обращено взыскание на заработную плату должника, в постановлении указано, что размер задолженности по алиментам составляет 34400,09 руб. Истец обратилась в филиал «Сбербанк России» 17.09.2019г., из представленной выписки следует, что с мая 2019г. алименты не взыскиваются. Тем самым, усматривается бездействие со стороны ОСП. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на взыскание алиментов и задолженности с должника, не совершение действий, направленных на привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, не совершение действий, направленных на привлечение должностных лиц ООО ЧОП «Арес» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. и судебный пристав-исполнитель Иванова Л.и. с заявленными требованиями не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, административный истец в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Об отложении судебного разбирательства стороны не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2017г. на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй от 17.07.2017г. по делу № 2-1576/17, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 81551/17/11003-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание ребёнка в размере 0,5 от прожиточного минимума ежемесячно, установленного в Республике Коми для детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми, должник – Сочинский В.С., взыскатель – Меньшикова А.И.

Постановлением от 07.12.2017г. произведён расчёт задолженности по алиментам, размер которой составил 34000 руб.

Постановлением от 11.12.2017г. обращено взыскание на заработную плату должника, также работодателю предложено самостоятельно произвести индексацию взыскиваемых алиментов.

В декабре 2017г. – мае 2018г. судебным приставом сделаны запросы кредитные учреждения, регистрирующие органы, пенсионный фонд.

В феврале 2019г. судебным приставом направлено поручение судебному приставу Красногорского подразделения судебных приставов по Московской области провести проверку бухгалтерии ООО ЧОП «Арес» – работодателя должника. Также ограничен выезд должника за пределы РФ.

Постановлением от 21.02.2019г. произведён повторный расчёт задолженности, итоговое значение которой, по состоянию на 01.02.2019 составило 21154,17 руб.

Постановлением от 15.10.2019г. наложен арест на имущество должника, актом от 15.10.2019г. произведена опись имущества должника – монитора, принтера.

В отношении должника Сочинского В.С. 15.10.2019г. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем принято решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления автомобильным транспортом (водительское удостоверение ....).

15.10.2019г. должником произведена частичная оплата задолженности в размере 21 000 руб.

Согласно постановлению от 15.10.2019г. размер задолженности на 16.10.2019г. составляет 41238,77 руб.

Согласно справке ООО ЧОП «Арес» от 14.10.2019г. за период с декабря 2017г. по март 2019г. с заработной платы должника удержаны алименты в размере 112000 руб. 31.03.2019г. должник уволен с предприятия.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, никаких ходатайств в рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О наличии исполнительного производства, возбужденного в ОСП по г. Ухте, взыскателю было достоверно известно. Более того, согласно выписке из банка денежные средства в размере 7000 руб. (алименты) поступали на счет взыскателя ежемесячно (до 04.04.2019г.). Следовательно, не получив денежные средства в счет алиментов в мае-августе 2019г. административный истец знала (должна была достоверно знать) о нарушении его права на получение алиментов. Вместе с тем, с административным исковым заявлением Меньшикова А.И. обратилась только 26.09.2019г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Меньшиковой А.И. УФССП России по РК, ОСП по г. Ухта УФССП России по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Ивановой Л.И. о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 23 октября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-001290-05