Решение по делу № 33-9295/2019 от 11.06.2019

Судья: Музалевская Н.В.                             № 33 - 9295/2019

2.129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сутенко Татьяны Станиславовны к Шешину Александру Николаевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Шешина А.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Сутенко Татьяны Станиславовны к Шешину Александру Николаевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности Сутенко Татьяны Станиславовны и Шешина Александра Николаевича на нежилое здание и земельный участок по адресу: Красноярский край, г.<адрес>

Признать право собственности Сутенко Татьяны Станиславовны на помещение №1 площадью 33,4 кв.м. нежилого здания магазина и земельный участок площадью 56,03 кв.м. кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Шешина Александра Николаевича на помещение №2 площадью 36,2 кв.м. нежилого здания магазина и земельный участок площадью 71,1 кв.м. кадастровый номер № №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Шешина Александра Николаевича в пользу Сутенко Татьяны Станиславовны компенсацию за несоразмерность выделяемого помещения и несоразмерность площади земельного участка в сумме 59149,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 59449,16 руб.

Взыскать с Шешина Александра Николаевича в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» (<адрес>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. на счет ИНН № получатель ООО «Стандарт-Эксперт», КПП №, счет № №, БИК №, Банк получателя ООО «Хакасский муниципальный банк» г.Абакан, сч.№ №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сутенко Т.С. обратилась в суд с иском к Шешину А.Н. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками нежилого здания – магазина по адресу: Красноярский край, г.<адрес> и земельного участка, общей площадью 69+\-3 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации нежилого здания. Она намерена произвести выдел своей доли в натуре, однако соглашение с ответчиком по поводу раздела достигнуть не удалось. Спорное сооружение состоит из двух обособленных частей.

Просила выделить в натуре ? долю в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, признать за Сутенко Т.С. право собственности на часть нежилого здания и земельного участка, обозначенных в плане земельного участка и плане объекта недвижимости как :1062, расположенных по адресу: Красноярский край, г.<адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шешин А.Н. просит решение отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований; земельный участок с кадастровым номером № предметом спора не являлся, его стоимость не устанавливалась, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца разницы в стоимости земельных участков в сумме 20234 рубля 79 копеек, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Сутенко Т.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 186-189); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны являются равнодолевыми собственниками (по ? доле) нежилого здания (магазина), общей площадью 69,9 кв.м., инв.№ № лит.Б, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 69 +/-3 кв.м.

Технические характеристики нежилого здания в виде общей площади 69,6 кв.м. подтверждается справкой МУП г. Минусинска «Земли города» от 24 мая 2013 года и копией технического паспорта на магазин.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 14 марта 2019 года, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> общей площадью 69+/-3 кв.м., соответствуют правоустанавливающим документам, общая площадь земельного участка составляет 71,1 кв.м. Площадь нежилого здания соответствует правоустанавливающим документам и составляет 69,6 кв.м. Рыночная стоимость нежилого здания с учетом земельных участков без учета НДС составляет 2276000 рублей, рыночная стоимость ? доли земельного участка составляет 95467 рублей 40 копеек. Техническая возможность выдела в натуре идеальной ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок отсутствует. Единственный вариант раздела имущества с незначительным отступлением от идеальной доли - помещение №1 площадью 33,4 кв.м. и помещение №2 площадью 36,2 кв.м.

Данное заключение получило оценку суда как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы; при этом экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая наличие возможности выдела помещений в натуре, а также участков под ними, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сутенко Т.С. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности сторон на объекты по адресу: Красноярский край, <адрес>, с выделением Сутенко Т.С. в натуре и признанием за ней права собственности на помещение №1 площадью 33,4 кв.м. нежилого здания магазина и на земельный участок площадью 56,03 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: Красноярский край, г.<адрес> а также с выделением Шешину А.Н. и признанием за ним права собственности на помещение №2 площадью 36,2 кв.м. нежилого здания магазина и на земельный участок площадью 71,1 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Определяя подлежащую выплате компенсацию за несоразмерность выделяемого помещения и площади земельного участка, правильно произведя расчет компенсации превышения идеальной доли, с учетом пояснений и мнений сторон, суд взыскал с Шешина А.Н. в пользу Сутенко Т.С. 59149 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и в пользу экспертной организации вознаграждение эксперту в размере 20000 рублей, поскольку требования Сутенко Т.С. удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований о разделе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, передав истцу земельный участок с кадастровым номером №, так как истец просила прекратить право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № при этом ответчик также полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в ходе экспертизы не устанавливалась, поэтому не имеется оснований для взыскания с него денежной компенсации в сумме 20234 рубля 79 копеек за превышение стоимости идеальной доли в переданном ему участке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Из материалов дела следует, что нежилое здание магазина фактически разделено на две обособленные части: помещение № 1, построенное в 2006 году, площадью 33,4 кв.м., а также помещение № 2, построенное в 2013 году, площадью 36,2 кв.м.

При этом, согласно заключению экспертизы под обеими частями магазина сформированы самостоятельные земельные участки: под помещением № 1 – участок общей площадью 56,03 кв.м. с кадастровым номером №, а под помещением № 2 - участок площадью 69 +/- 3 кв.м. (фактически 71,1 кв.м.) с кадастровым номером №.

Поскольку истец первоначально просила выделить ей помещение № 2, в этой связи она в иске и предложила вариант с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который следовало передать ей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: Шешин А.Н. приобрел ? долю этого участка на основании договора купли-продажи от 10 мая 2007 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 мая 2007 года; Сутенко (до изменения фамилии – Андреева) Т.С. приобрела право собственности на этот участок по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 02 декабря 2010 года.

Далее, после проведения экспертизы стороны изменили свое мнение относительно вариантов разрешения спора: ответчик Шешин А.Н. в судебном заседании 27 марта 2019 года, согласившись с необходимостью раздела объектов в натуре, просил дело слушанием отложить для формирования правовой позиции.

В судебном заседании 08 апреля 2019 года Сутенко Т.С. указывала на возможность получения ею помещения № 1 с выплатой денежной компенсации, поскольку оно меньших размеров; Шешин А.Н. с таким вариантов не согласился.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года Сутенко Т.С. заявила о том, что оба варианта – то есть помещение № 1 и помещение № 2 являются для нее приемлемыми, тогда как Шешин А.Н. заявил, что желает получить помещение № 2 большей площадью.

С учетом такой позиции сторон суд и удовлетворил исковые требования. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № находится непосредственно под помещением № 1 здания, поэтому раздел в натуре здания на две обособленные части без фактического раздела двух сформированных земельных участков невозможен, что и нашло свое отражение в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера денежной компенсации, судебная коллегия также отмечает, что в заключении экспертизы определена стоимость помещения № 1 – 941753 рубля 18 копеек, помещения № 2 – 992846 рублей 82 копейки; земельного участка с кадастровым номером № – 150465 рублей 21 копейка, земельного участка с кадастровым номером № 190934 рубля 79 копеек. Соответственно, стоимость помещения № 1 с участок составила 1092218 рублей 39 копеек; помещения № 2 с участком – 1183781 рубль 61 копейка. Общая стоимость трех объектов недвижимости – 2276000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что стоимость здания площадью 69,6 кв.м. составляет 1934600 рублей, так как ответчику выделяется помещение с отступлением от размера идеальной доли на 1,4 кв.м. больше, то именно Шешин А.Н. обязан уплатить денежную компенсацию в размере 38914 рублей 37 копеек ((967300 рублей : 34,8 кв.м.) х 1,4 кв.м.). Общая стоимость участков 341400 рублей, стоимость идеальной доли в обоих участках – 170700 рублей, что соразмерно площади 63, 565 кв.м.; отступление от идеальной доли составит сумму 20234 рубля 79 копеек (170700 рублей : 63,565 кв.м.) Х 7, 535 кв.м.).

Вместе с тем, в резолютивной части при прекращении права общей долевой собственности суд первой инстанции не привел характеристики всех объектов, а также не указал, что решение в данной части является основанием для прекращения права общей долевой собственности на все три объекта недвижимости, что может сделать невозможным исполнение решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение в данной части следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года в части прекращения права общей долевой собственности Сутенко Татьяны Станиславовны и Шешина Александра Николаевича на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым прекратить право общей долевой собственности Сутенко Татьяны Станиславовны и Шешина Александра Николаевича (по ? доле за каждым) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое здание – магазин, общей площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок площадью 56,03 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазин), расположенный по адресу: <адрес>»;

земельный участок площадью 69 +/- 3 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания - магазин (предпринимательство), расположенный по адресу: <адрес>

решение в данной части является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности Сутенко Татьяны Станиславовны и Шешина Александра Николаевича на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешина А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: