Решение по делу № 7У-3936/2024 [77-2023/2024] от 17.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2023/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденных Тимохина О.В., Сиротковой Г.А., посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного Тимохина О.В. – адвокатов: Никифоровой Е.М., представившей удостоверение № отДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи; Гусева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Сиротковой Г.А. – адвоката Плотниковой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним защитников осужденного Тимохина О.В. - адвокатов Никифоровой Е.М., Гусева С.В., защитника осужденной Сиротковой Г.А. – адвоката Плотниковой А.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г. в отношении Тимохина О.В., Сиротковой Г.А..

По приговору Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г.

Тимохин О.В., несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Тимохину О.В. назначено дополнительное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере сельского хозяйства на срок 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Тимохину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере сельского хозяйства на срок 2 года 10 месяцев и штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 200 000 руб. по ч. 3 ст. 160 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Тимохину О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимохина О.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Тимохину О.В. зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Сироткова Г.А., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб.

Срок отбывания наказания Сиротковой Г.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сиротковой Г.А. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сиротковой Г.А. зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 160 УК РФ и основного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 160 УК РФ сохранен арест на имущество Тимохина О.В. на земельный участок: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 160 УК РФ сохранен арест на имущество Сиротковой Г.А. на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отменен арест на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, кадастровый №, распложенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, заявленным представителем АО ОПХ «Красная Звезда», требующих отложения судебного разбирательства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г. приговор в отношении Тимохина О.В. изменен, исключено указание о назначении Тимохину О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 169 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих и организационно-распорядительных функций в сфере сельского хозяйства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. окончательно Тимохину О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 400 000 рублей. Зачтено в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание исполненное Тимохиным О.В. по приговору Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы прокуроров Краснова А.Ю., Деминой С.В., выслушав осужденного Тимохина О.В. и его защитников – адвокатов Гусева С.В., Никифоровой Е.М., осужденную Сироткову Г.А. и ее защитника – адвоката Плотникову А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Тимохин О.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения; Сироткова Г.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 1 февраля 2017 г. по 24 июня 2019 г. в Орловском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Тимохина О.В.- адвокат Никифорова Е.М. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения Тимохиным О.В. преступлений, озвученную Тимохиным О.В. версию произошедших событий, согласно которой он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с заключенным с ООО «Фатон» договором на поставку жмыха отдавал распоряжения об оплате поставленной продукции, которая в действительности и была предоставлена АО ОПХ «Красная Звезда», он не похищал денежные средства предприятия, анализируя разработанный в АО ОПХ «Красная Звезда» рацион питания крупно-рогатого скота, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания специалиста ПАА, принимавшего участие в разработке рациона питания КРС в АО ОПХ «Красная Звезда», свидетелей ВВП, ЗНП, СОА, ГТН, ТЕБ, ХОВ, МЕН, АОН, ЛТВ, ссылаясь на имеющиеся противоречия между доказательствами стороны обвинения относительно использования поставленного ООО «Фатон» жмыха рапсового в качестве корма к рациону КРС АО ОПХ «Красная Звезда», оспаривает выводы суда о виновности Тимохина О.В. в совершении данных преступлений.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 15, ст.ст. 297, 302 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», анализируя понятие «присвоение» относительно диспозиции ст. 160 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности Тимохина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они основаны на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и не получили подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Судом были нарушены положения ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Суд фактически не подверг оценке показания представителя потерпевшего КИД в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким основаниям он отдал предпочтение им по отношению к иным доказательствам представленным стороной защиты.

Полагает, что суду не было представлено достаточных доказательств наличия предварительного сговора между осужденными и иными лицами на совершение преступлений, наличия у осужденного корыстных целей. Суду не представлено доказательств обращения Тимохиным О.В. и Сиротковой Г.А. денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц как нет признаков и безвозмездности. Тимохин О.В. не совершал каких-либо активных действий, направленных на достижение преступного результата, он действовал в рамках своих полномочий, отдавая распоряжения о выдаче денежных средств в счет оплаты поставленного ООО «Фатон» жмыха рапсового. Все финансовые операции осуществлялись главным бухгалтером предприятия и о наличии поступившей от ООО «Фатон» продукции, а именно жмыха рапсового, который и использовался в качестве корма КРС, знали все работники АО ОПХ «Красная Звезда», в том числе ВВП, ЗНП, а также свидетели ГТН, ТЕБ, СОА, показания которых о том, что жмых рапсовый добавлялся в миксер для кормления скота на каждый двор согласно утвержденному Тимохиным О.В. рациону не нашли своего отражения в приговоре. В материалах уголовного дела нет доказательств отсутствия поставок ООО «Фатон» жмыха, поступление которого подтверждается ведомостями учета расходов кормов, высокие надои и качество молока.

Указывая о незаконности приговора, отмечает, что в приговоре не установлен процесс и способ изъятия денежных средств из кассы Сиротковой Г.А. и соответственно не приведены способ, время, место изъятия и передачи денежных средств Тимохину О.В.

Ссылаясь на не предоставление стороной обвинения финансовых и платежных документов, не проведение инвентаризации после увольнения Тимохина О.В., не выяснение в нарушение требований ст. 247 ТК РФ руководством предприятия причин возникновения ущерба утверждает об отсутствии материального ущерба причиненного АО ОПХ «Красная Звезда», что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Отмечает, что в полномочия Тимохина О.В. не входила обязанность проверять контрагента и поставщиков на наличие у них правоспособности. Это обязанность главного бухгалтера предприятия.

Указывая на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, отмечает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, которое специалист КПЮ, подтвердил в судебном заседании, о доказанности поставок жмыха рапсового от ООО «Фатон». При этом суд, при наличии к тому оснований не назначил дополнительную экспертизу по делу для установления или опровержения данного факта.

Утверждая о невиновности Тимохина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отмечает, что суд фактически не установил факт причинения потерпевшему реального материального ущерба, а длительное отсутствие весов «Калибр» в АО ОПХ «Красная Звезда» явилось следствием бухгалтерской ошибки бухгалтера Хлыстовой, которая не отнесла весы на счет учета основных средств и списала их стоимость единовременно в расходы предприятия. Судом не было установлено каким образом весы были фактически реализованы хозяйством Тимохину О.В., который и оплатил впоследствии предприятию полную стоимость весов. Полагает, что временное заимствование чужого имущества без намерения его похитить не влечет за собой уголовную ответственность, об отсутствии у лица корыстного умысла может свидетельствовать и возвращение имущества или его стоимости по требованию собственника имущества.

Указывая о незаконности апелляционного определения, отмечает, что судом апелляционной инстанции стороне защиты не была предоставлена возможность воспользоваться в прениях сторон правом реплики, что существенно нарушило право осужденного на защиту. Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки всех доводов стороны защиты о невиновности Тимохина О.В. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку штраф по приговору Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. был оплачен Тимохиным О.В. 10 марта 2021 г. и на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу Тимохин О.В. был несудим. При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции назначение Тимохину О.В. дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано.

Просит об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тимохина О.В. - адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Тимохина О.В. судебными решениями вследствие допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда о виновности Тимохина О.В. не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование жалобы приводит доводы во многом аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Никифоровой Е.М.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения Тимохиным О.В. преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, отмечает, что исследованными судом доказательствами полностью подтвержден факт поставки в инкриминированный период в АО ОПХ «Красная Звезда» жмыха рапсового лицами, которые действовали от имени и под прикрытием ООО «Фатон».

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 15, ст.ст. 297, 302 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», анализируя понятие «растрата» относительно диспозиции ст. 160 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности Тимохина О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они основаны на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и не получили подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Приводит и анализирует показания Тимохина О.В. относительно обстоятельств заключения договора с лицами от имени ООО «Фатон» на поставку АО ОПХ «Красная Звезда» жмыха рапсового, обстоятельств производства оплаты данной продукции после проверке Тимохиным О.В. фактической поставки жмыха на предприятие, что он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с заключенным с ООО «Фатон» договором на поставку жмыха отдавал распоряжения об оплате поставленной продукции, которая в действительности и была предоставлена АО ОПХ «Красная Звезда», он не похищал денежные средства предприятия.

Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ТЕБ, ГТН, ТОА относительно фактических поставок жмыха расового от имени ООО «Фатон». При этом, анализируя показания свидетеля Никитина отмечает, что версия об использовании паспорта Никитина третьими лицами, поставлявшими жмых ОА ОПХ «Красная Звезда» судом не проверялась. Судами не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, в том числе и ведомостям учета кормов на предприятии, в которых отражались количество и объемы скормленных скоту кормов и добавок, в том числе и жмыха рапсового, что отрицалось стороной обвинения.

Оспаривает достоверность заключений экспертов, по результатам выполненных в ходе предварительного следствия экспертиз, поскольку проведение экспертиз было поручено организациям, не являвшимся экспертными учреждениями, заинтересованным в обвинительном приговоре по данному делу, без указания конкретного эксперта, чем было грубо нарушено право осужденного на защиту, эксперт ВЕО не имеет высшего экономического образования, необходимую специализацию и стаж работы, она не была предупреждена об уголовной ответственности и подлежала отводу как сотрудник органа осуществляющего оперативное сопровождение по делу, она заинтересована в исходе дела, следователем были намеренно укрыты и не представлены необходимые и истребованные экспертами материалы и сведения для ответов на ранее поставленные вопросы о количестве и объеме рапсового жмыха поставленного АО ОПХ «Красная Звезда» в инкриминированный Тимохину О.В. период. При этом привлеченные по инициативе стороны защиты специалисты смогли установить объем жмыха рапсового, который и был поставлен в АО ОПХ «Красная Звезда» в период с 1 февраля 2017 г. по 24 июня 2019 г., а именно 303 964 кг. При этом суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергли данное заключение специалистов по надуманным и не предусмотренным законом основаниям, отказав при этом стороне защиты в назначении по данному вопросу повторной экспертизы с предоставлением экспертам всех необходимых материалов. Как в этом было отказано стороне защиты и на стадии предварительного расследования. Полагает, что возмездный характер сделки по поставке АО ОПХ «Красная звезда» рапсового жмыха, получение данным предприятием встречного исполнения в виде кормовой добавки, влиявшей на показатели молочной продукции и набор веса скотом, исключают преступность действий по ст.160 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о виновности Тимохина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о перевозке весом «Калибр» в ООО «Нерусса» с целью их качественной сборки. Весы были поставлены на баланс предприятия, никем не укрывались, они не выходили из собственности АО ОПХ «Красная звезда» и были реализованы Тимохину О.В.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного Тимохину О.В. наказания. Обращает внимание, что в рамках арбитражного производства Тимохин О.В. полностью перечислил АО ОПХ «Красная звезда» суммы денежных средств, хищение которых ему и вменялось по обоим преступлениям. Судами не были в полной мере учтены данные о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, ученую степень, является ветераном труда, трижды избирался депутатом Орловского районного совета народных депутатов, занимается научной и преподавательской деятельностью, более 22 лет руководил АО ОПХ «Красная Звезда».

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сиротковой Г.А. - адвокат Плотникова А.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Излагая установленные судом обстоятельства совершения Сиротковой Г.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», анализируя понятие «присвоение» относительно диспозиции ст. 160 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности Сиротковой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, они основаны на предположениях, домыслах, недостоверных доказательствах и не получили подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Отмечает, что Сироткова Г.А. не обладала статусом должностного лица и правомочиями по распоряжению денежными средствами из кассы предприятия, поскольку являлась бухгалтером по растениеводству, а обязанности кассира совмещала.

Судом не приведены доказательства наличия у осужденной корыстного мотива, как и сговора о совершении хищения с Тимохиным О.В. Суду не представлено доказательств обращения Сиротковой Г.А. денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц. Выводы судов о распоряжении осужденными похищенными денежными средствами по своему усмотрению носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Действия по внесению недостоверных сведений совершены не осужденной, а Шаманской. Денежные средства из кассы предприятия Сироткова Г.А. выделяла по распоряжению Тимохина О.В. и главного бухгалтера Х. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания свидетелей сотрудников АО ОПХ «Красная звезда» считает несостоятельными выводы судов о доказанности умысла на хищение денежных средств в связи с отсутствием поставок жмыха рапсового в заявленных в товарных накладных объемах. Полагает, что ликвидация ООО «Фатон» не является безусловным основанием для отрицания факта поставок жмыха рапсового в качестве корма в указанный в обвинении период, что и нашло свое подтверждение в балансах, показаниях работников предприятия, занимавшихся кормлением и оприходованием поступивших в АО ОПХ «Красная Звезда» кормов. Указанное подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда об отказе в иске о взыскании убытков к Тимохину О.В., что имеет преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Полагает, что показания свидетеля КИД не могли быть положены в основу обвинения, поскольку Ковалева свидетелем по оспариваемым поставкам жмыха рапсового в АО ОПХ «Красная Звезда» и их оплатой не являлась. Показания свидетелей Платоновой и Пахомова также не содержат сведений, подлежащих доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей П, Д, М, Б (Т) отмечает, что с учетом сложившейся судебной практики фиктивный документооборот сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Однако суды привели в своих решениях именно доказательства фиктивности сделок, но не привели доказательства их мнимости. При этом с учетом судебных экспертиз свидетель Б (Т) дала не в полной мере правдивые показания относительно обстоятельств осуществления ею руководства деятельностью ООО «Фатон», подписания договоров и иных документов.

Полагает, что с учетом объема документооборота АО ОПХ «Красная Звезда» осужденная не имела возможности и не должна была проверять наименование, количество, цену и общую сумму продукции, которая поставлялась на предприятие физическими и юридическими лицами. Полномочия Сиротковой относительно к конкретным сделкам, финансовым и бухгалтерским операциям не выяснялись и как не выяснялись и обстоятельства изготовления накладных, договоров. Показания в этой части свидетелей К, Х, Ш, П, П, Ш, А обезличены и в силу указанного они не обладают признаками достоверности, допустимости к данному уголовному делу и не могли быть положены в основу обвинения Сиротковой Г.А.

Отмечает, что согласно показаниям осужденной она была уверена в поставках жмыха рапсового по накладным ООО «Фатон», корыстного мотива не имела, денежных средств от Тимохина О.В. или других лиц в связи с выдачей наличных денежных средств из кассы по накладным ООО «Фатон» не получала, единолично распоряжаться денежными средствами предприятия она не имела права и не могла.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного экспертного заключения о финансовом состоянии АО ОПХ «Красная звезда» в расследованный период из которого можно было бы сделать вывод о том, как спорные хозяйственные операции отразились на предприятии. Отсутствует документальное подтверждение убытков.

Отмечает, что в период с 3 сентября 2018 г. по 14 октября 2018 г. осужденная находилась в отпуске и не могла выдавать денежные средства из кассы предприятия, чему суды надлежащей оценки не дали.

Полагает назначенное Сиротковой Г.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано. Возраст осужденной на момент постановления приговора составлял 63 года, она ранее не судима, имеет хронические заболевания, является пенсионеркой, проживает с мужем, перенесшим инсульт и требующим ухода. Денежные средства, выданные из кассы предприятия, Тимохиным О.В. полностью возвращены.

Просит об отмене судебных решений, оправдании Сиротковой Г.А. в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокуроры Демина С.В., Краснов А.Ю. просят приговор и апелляционное определение в отношении Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Полагают виновность осужденных в совершении инкриминированных им преступлений полностью доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденных Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. в совершении инкриминированных им преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается:

показаниями генерального директора АО ОПХ «Красная Звезда» ПВВ, представителя потерпевшего АО ОПХ «Красная Звезда» КИД, пояснивших, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АО ОПХ «Красная Звезда» было установлено, что в декабре 2016 г. АО ОПХ «Красная Звезда», в лице руководителя Тимохина О.В., заключило договор поставки жмыха рапсового с ООО «Фатон», которое в действительности в данный период не существовало, т.к. еще в мае 2016 г. общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом поставка жмыха рапсового не являлась направлением деятельности компании. ООО «Техноград», к которому и было присоединено ООО «Фатон», также никогда не осуществляло деятельность по поставкам жмыха рапсового. При этом несуществующему контрагенту из кассы АО ОПХ «Красная Звезда» с определенной периодичностью по расходно-кассовым ордерам выдавались наличные денежные средства за якобы поставленную продукцию «жмых рапсовый» который, как и было установлено в ходе проверки, ООО «Фатон» в АО ОПХ «Красная Звезда» в действительности не поставлял. В общей сложности из кассы общества в счет расчетов с несуществующей фирмой ООО «Фатон» были выданы по расходным кассовым ордерам якобы на имя НЕВ наличные денежные средства в размере свыше 11 000 000 рублей;

показаниями свидетелей ПАВ, руководителя департамента государственного имущества и земельных отношений по Орловской области, ПАВ, начальника отдела контроля в бюджетной сфере главного контрольного управления Губернатора Орловской области Администрации Губернатора, Правительства Орловской области пояснивших, что Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Орловской области переданы находящиеся в федеральной собственности 100% акций акционерного общества ОПХ «Красная Звезда», акционером которого и является Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, что осенью 2019 г. в ходе проверки деятельности АО ОПХ «Красная Звезда» контрольно-ревизионная комиссия выявила, что общество заключало договоры на поставку жмыха с лжеконтрагентом ООО «Фатон», которое было исключено из ЕГРЮЛ. Оплата поставок ООО «Фатон» производилась из кассы Общества наличными деньгами по доверенностям, оформленным на НЕВ В ходе проверки счета на оплату, а также счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью договоров с ООО «Фатон» представлены не были;

показаниями свидетеля БЕЕ относительно ее оформления в 2106 г. за денежное вознаграждение в качестве номинального руководителя ООО «Фатон», связи с чем, ею по указанию неизвестных лиц были подписаны все необходимые документы для регистрации ее в данном качестве, оформлены ряд доверенностей, пояснившей, что ООО «Фатон» не осуществляло производство, поставку жмыха рапсового, иных кормовых добавок, в том числе и в АО ОПХ «Красная Звезда», работника ООО «Фатон» по фамилии Никитин она не знает;

показаниями свидетеля НЕВ, согласно которым Тимохина О.В. и Сироткову Г.А. он не знает, директором или учредителем какой-либо организации он никогда не являлся, об организациях АО ОПХ «Красная Звезда», ООО «Фатон» он никогда не слышал, никогда там не был, в ООО «Фатон» никогда не работал, никаких документов в этих организациях не подписывал, никакой жмых в АО ОПХ «Красная Звезда» не поставлял, никакие денежные средства в АО ОПХ «Красная Звезда» никогда не получал, он - житель г.Курска, в г.Орле и Орловской области у него нет ни родственников, ни знакомых, он терял свой паспорт, после освобождения из мест лишения свободы в 2016 г. ему выдали новый паспорт. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии. В 2017 г. он вместе с цыганами перекрывал крышу на свинарнике на территории Орловской области, деньги из кассы АО ОПХ «Красная Звезда» в размере 11 359 485 рублей он не получал;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в доверенностях в графе: «подписи» лица, получившего доверенность» и в расходно-кассовых ордерах, эксперт дал заключение, что подписи выполнены ШНА;

показаниями свидетеля ШНА, специалиста по охране труда ОПХ «Красная Звезда», согласно которым о поставках жмыха ООО «Фатон» в АО ОПХ «Красная Звезда» она ничего не знает, примерно в 2016 г. к ней обратилась бухгалтер-кассир АО ОПХ «Красная Звезда» Сироткова Г.А., которая принесла ей доверенности, расходные кассовые ордера ООО «Фатон» и попросила расписаться в них за другого человека – НЕВ пояснив, что ей за «это» ничего не будет, она поверила Сиротковой Г.А., согласилась и расписалась в этих документах, с указанными просьбами Сироткова Г.А. обращалась к ней примерно 1-2 раза в месяц на протяжении нескольких лет, договор с ООО «Фатон» она не видела, о его заключении ничего не знала, НЕВ никогда не видела;

показаниями свидетеля ТЕБ, начальника КЗС АО ОПХ «Красная Звезда», согласно которым о поставках жмыха рапсового из ООО «Фатон» ей известно по накладным, договор с ООО «Фатон» она не видела, жмых на корм скоту поставлялся из «Орелмасло», НЕВ ей не знаком, кормлением животных она не занималась, при кормлении животных не присутствовала и не проверяла, сколько ежедневно и в каких пропорциях давали жмыха рапсового, сколько другого корма, она лично не проверяла, сколько корма и в каких пропорциях, давали животным каждый день;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗНП, бухгалтера по животноводству АО ОПХ «Красная Звезда» о том, что о поставках жмыха рапсового от ООО «Фатон» и АО «Орлмасло» ей известно только из имеющей на предприятии документации, однако кто и когда фактически привозил жмых, она не знает, кого-либо из представителей ООО «Фатон» она не видела, она лично не видела, чтобы ООО «Фатон» поставлял жмых;

показаниями свидетелей ВВП, АОН, ЛТВ, СОА относительно рациона кормления крупно –рогатого скота в АО ОПХ «Красная Звезда», пояснивших, что им достоверно неизвестно о поставках на предприятие жмыха рапсового из ООО «Фатон»;

показаниями свидетелей ДВВ, ММЮ, БСВ, ХОВ, ТАО об обстоятельствах дела;

материалами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта ВЕО от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения данного ею в ходе предварительного расследования заключения, согласно в которым представителем ООО «Фатон» НЕВ (согласно документам) по расходным кассовым ордерам с основанием: «задолженность, задолженность за корма, за корма» от АО ОПХ «Красная Звезда» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным документам с февраля 2017 г. по июнь 2019 г.) получены денежные средства в общей сумме 11 359 485 рублей;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Тимохина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего КИД, свидетелей – главного бухгалтера АО ОПХ «Красная Звезда» ХОВ, ЗНП об обстоятельствах приобретения АО ОПХ «Красная Звезда» в ООО «Завод Юстир», в период руководства Тимохина О.В., весов «Калибр» стоимостью 84 500 рублей, которые согласно акта списания от ДД.ММ.ГГГГ должны быть были переданы для нужд производства МТФ АО ОПХ «Красная Звезда», однако для работы в МТФ данные весы не передавались, факт отсутствия которых на предприятии был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации материальных ценностей; показаниями свидетеля ЗИА, работника АО ОПХ «Красная Звезда» об обстоятельствах получения им в транспортной компании «Деловые Линии» в феврале 2019 г., по просьбе Тимохина О.В., весов для взвешивания животных «Калибр», которые он и перевез на автомобиле «Газель» в телятник ООО «Нерусса», учредителем которого и являлся Тимохин О.В.; показаниями свидетелей: ВСВ, являвшегося в период с 2014 г. по май 2020 г. генеральным директором ООО «Нерусса», учредителем которого являлся Тимохин О.В., работников ООО «Нерусса» свидетелей РВА, ЛНЮ, ХОВ об обстоятельствах доставки на предприятие по указанию Тимохина О.В. на автомашине «Газель» весов «Калибр», которые и использовались для взвешивания животных; показаниями свидетелей АОН, ВВП об обстоятельствах составления акта списания весов «Калибр» для нужд МТФ АО ОПХ «Красная Звезда», куда в действительности данные весы не передавались; показаниями свидетелей ЛТВ, РНЕ, БОЮ, ДСВ, ПВВ об обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тимохину О.В. и Сиротковой Г.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для признания проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а изъятие и осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений показания представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Всем представленным стороной защиты доказательства, в том числе показаниям специалистов ПАА, ПЕИ, представленному и подготовленному по ходатайству стороны защиты заключению эксперта БАА № от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям относительно разъяснения подготовленного ею экспертного заключения, показаниям эксперта ВЕО судом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии события инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, о действительных поставках ООО «Фатон» в АО ОПХ «Красная Звезда» жмыха рапсового в размере и объемах указанных в соответствующих товарно-транспортных и бухгалтерских документах, о производстве оплаты на законных основаниях поставленной ООО «Фатон» продукции, об отсутствии у осужденных корыстных целей и корыстного мотива, отсутствия предварительного сговора на совершение инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и др., были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Предъявление Тимохину О.В., Сиротковой Г.А. обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, постановления о привлечении Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Как видно из протоколов судебных заседаний, суды не ограничивали права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебных заседаний не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Тимохина О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, Сироткову Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как и их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание осужденным Тимохину О.В., Сиротковой Г.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в отношении Тимохина О.В. также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том чисел и указанных в кассационных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Размер назначенного осужденным наказания в виде штрафа судом определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Назначенное Тимохину О.В., Сиротковой Г.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество осужденных, разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Тимохина О.В. - адвокатов Никифоровой Е.М., Гусева С.В., защитника осужденной Сиротковой Г.А. – адвоката Плотниковой А.И., аналогичные приведенным в кассационных жалобам, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденного Тимохина О.В., решение суда апелляционной инстанции о применении при назначении Тимохину О.В. окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичного сложения наказаний назначенных по данному уголовному делу в соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. с зачетом Тимохину О.В. уже отбытого наказания по данному приговору, основано на требованиях уголовного закона и разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г. в отношении Тимохина О.В., Сиротковой Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Тимохина О.В. - адвокатов Никифоровой Е.М., Гусева С.В., защитника осужденной Сиротковой Г.А. – адвоката Плотниковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: