Решение от 05.11.2019 по делу № 4г-13883/2019 от 08.10.2019

4г/2-13883/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

5 ноября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О.Д., подписанную её представителем Г.Н., направленную по почте 30 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 октября 2019 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФГУП Инжтехцентр Минобороны России к О.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд с иском к О.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: адрес; ответчик проживала в указанном здании в помещениях с условным номером комн. *, пользовалась местами общего пользования, однако, оплату за потребленные ресурсы не производила, в связи с чем причинила истцу убытки за период с августа 2015 г. по апрель 2018 г., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить;

  - Взыскать с О.Д. в пользу ФГУП Инжтехцентр Минобороны России задолженность в размере 167 109,74 руб., расходы по госпошлине в размере 4 542,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика О.Д., подписанные её представителем Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика О.Д. –Г.Н., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов усматривается и судом первой инстанции установлено, что нежилое четырехэтажное здание по адресу: адрес, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр» Минобороны России». Собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу является Российская Федерация. Истцом ФГУП «Инжтехцентр» Минобороны России» регулярно производится оплата по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в отношении потребляемых коммунальных услуг по данному зданию. Ответчик О.Д. фактически занимала в указанном нежилом здании помещения с условным номером комн.  *, находящиеся на этаже «М» и состоящие из помещений за №№ 63-69, площадью * кв.м., а также пользовалась общими помещениями на указанном этаже здания, доля которых с расчетом на ответчика, с учетом общего количества семей, проживавших на данном этаже здания, составляет * кв.м.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», исходя из того, что факт проживания О.Д. в данном помещении в указанный период собранными по делу доказательствами подтвержден; никаких объективных доказательств, могущих опровергнуть факт проживания О.Д. в названном помещении в период с августа 2015 года по апрель 2018 года, не представлено; ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» регулярно производит оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, то есть исполняет свои обязанности как организация, владеющая указанным зданием на праве хозяйственного ведения; О.Д., проживая в вышеуказанном помещении, пользуясь местами общего пользования, оплату за потребленные ресурсы (коммунальные услуги) не производила; в связи с чем причинила истцу убытки за период с августа 2015 г. по апрель 2018 г. в заявленной сумме, определенной исходя из стоимости потребленных ресурсов по отоплению, водоснабжению и электроэнергии за нежилое здание (этаж) по отношению к площади помещений, занимаемых и используемых ответчиком в соответствующий период; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещены в пользу истца причиненные убытки, не представлено; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а равно на основании ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы О.Д., подписанные представителем Г.Н. – без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что О.Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия отклонила, указав, что судебные извещения о явке в суд на 25 декабря 2018 года были направлены судом на имя О.Д. по всем известным суду адресам (л.д. 155-157), однако, не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения; в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; таким образом, ответчик О.Д. извещена о рассмотрении данного дела судом первой инстанции с соблюдением требований закона, а судебные извещения не были получены ею в силу ее собственного диспозитивного выбора, ответственность за который на суд возложена быть не может.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса, а также положения Законов г. Москвы и постановлений Правительства Москвы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии договоров, в соответствии с которыми ответчик должен нести обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не производила оплату за потребленные ресурсы в нежилом четырехэтажном здании, при этом Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что нежилые помещения не являются объектами жилищных прав и обязанностей. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не порождает безвозмездного пользования ответчиком предоставленными услугами. Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывал данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги были оказанными иной организацией, как и доказательств того, что ответчик не пользовалась в спорный период помещением, принадлежащим истцу, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не назначил по делу проведение комплексной бухгалтерской экспертизы для того, чтобы установить достоверность расчетов по взысканию убытков, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что стороной ответчика были представлены данные, опровергающие расчет истца, а также то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░