Решение по делу № 8Г-1028/2019 от 23.10.2019

Дело № 88-777/2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-009723-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-5741/2018 по исковому заявлению Маркиной Елены Абрамовны, Маркина Якова Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения представителя ответчика Егоровой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Маркиной Е.А. – Злотя О.В., полагавшей решение суда основанным на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркина Е.А. и Маркин Я.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 605 423 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 412 128 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 302 711 руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 сентября 2017 г. между Маркиным А.Я. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования жилого строения, расположенного <адрес> по рискам «пожар», «взрыв» и др. 16 февраля 2018 г. произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества. Воспользовавшись своим право на получение страхового возмещения, 16 февраля 2018 г. Маркин А.Я. обратился в страховую компанию, которая на основании платежного поручения № 11490 от 4 июля 2018 г. выплатило Маркину Я.А. 13 394 577 руб. 34 коп. Претензия Маркина А.Я. о несогласии с размером страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Маркиной Е.А. и Маркина Я.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 605 423 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 марта 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 76 320 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 90 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а также в пользу Маркиной Е.А. с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страхователям, не соответствуют Условиям страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Престиж Дом». По мнению подателя жалобы, суды не учли, что полной гибели застрахованного имущества не произошло, в связи с чем при определении размера страхового возмещения должны быть учтены стоимость имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, что судами сделано не было. Считает, что судами необоснованно принят в качестве доказательства отчет, представленный истцами об определении затрат на восстановительный ремонт предмета страхования, который является недопустимым доказательством.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Маркина Е.А., Маркин Я.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Егоровой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Маркиной Е.А. – Злотя О.В., полагавшей решение суда основанным на законе, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 сентября 2017 г. между Маркиным Я.А., как страхователем, и ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», как страховщиком, был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Престиж Дом», жилого строения, расположенного <адрес>, сроком на 12 месяцев (т.1, л.д. 37).

По условиям полиса страхования № 170012-117-000116 от 18 сентября 2017 г. страховая сумма составляет 36 000 000 руб.

Страховая премия уплачена в размере 76 320 руб. в полном объеме (т.1, л.д. 76, 77).

В соответствии с разделом 3 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Престиж Дом» жилое строение застраховано по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей (обломков) и (или) грузов, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (т.1, л.д. 19-20).

16 февраля 2018 г. в застрахованном истцами жилом строении произошёл пожар (т.1, л.д. 92-94).

В этот же день, то есть 16 февраля 2018 г. Маркин А.Я. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д. 111-112).

3 июля 2018 г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» признала событие страховым случаем (акт У-000-002518/18) и приняла решение выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 145-146).

4 июля 2018 г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило Маркину Я.А. денежные средства в размере 13 394 577 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 147).

25 июля 2018 г. Маркин А.Я. направил претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 22 605 423 руб., указав, что он вправе требовать выплаты полной страховой суммы в размере, согласованном на момент заключения договора страхования (т.1, л.д. 127-128).

3 сентября 2018 г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направило Маркину А.Я. ответ, в котором указало, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования в пределах страховой суммы, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества. При этом реальный ущерб рассчитан при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объёме не исполнило. При этом суд указал, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы исходя из условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 этой же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между Маркиным А.Я. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен в соответствии с Условиями страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Престиж Дом» (т.1, л.д. 15-36).

В силу раздела 12 Условий размер страхового возмещения определяется, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности (пп 5.4-5.8 настоящих Условий) с учетом варианта выплаты страхового возмещения и размера франшизы, предусмотренных пп 5.3, 5.9 настоящих Условий соответственно.

Реальный ущерб при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности.

Таким образом, в соответствии с условиями страхования страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, который при его гибели не может быть выше страховой суммы. При этом юридически значимым обстоятельством при выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, исходя из предмета судебной проверки по настоящему делу, является установление, произошла ли полная гибель застрахованного имущества, а также имеются ли годные остатки, пригодные для дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила Маркину Я.А. страховое возмещение в размере 13 394 577 руб. 34 коп. на основании экспертного заключения № 2848-пд от 24 мая 2018 г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ по восстановлению строения дома составляет 16 334 850 руб. 41 коп. При этом, приняв во внимание, что износ строения составил 18 %, страховщик определил размер страховой выплаты с учетом указанного износа.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой компанией выплатой и взыскивая с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 605 423 руб., суды обоснованно, с учетом представленных стороной истца доказательств, пришли к выводу о том, в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества.

Доводы жалобы о том, что полной гибели застрахованного имущества не произошло, поскольку цокольный этаж дома не уничтожен, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, как следует из представленного стороной истца суду апелляционной инстанции строительно-технического заключения, общее техническое состояние конструкций подвального помещения жилого дома оценивается как аварийное. Результатом обследования технического состояния подвального этажа является вывод о необходимости полной замены: 1) наружных стен помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 2) перекрытий над помещениями №№ 5, 6, 7, 8. При такой масштабной замене сохранить ограниченно работоспособные элементы: бетонное основание пола и внутренние стены из кирпича не представляется возможным и небезопасным. В связи с чем специалисты пришли к выводу о том, что данные элементы подлежат полной замене.

Доводы жалобы о том, что заключение об оценке № 0463/18-2 от 20 августа 2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку отчет составлен не в отношении застрахованного дома, а в отношении иного имущества, суд кассационной инстанции находит надуманным и отклоняет его как не соответствующий материалам дела.

Как следует из отчета № 0463/18-2 от 20 августа 2018 г., предметом оценки являлось жилое строение, расположенное в Московской области, Можайский район, СНТ «Горизонт», д. б/н, то есть объект страхования.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого строения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив полную гибель застрахованного имущества, а также то, что стоимость восстановительного ремонта (36 757 000 руб.) значительно превышает страховую сумму, обоснованно, с учетом приведенных норм процессуального права, пришли к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи