Решение по делу № 33-469/2015 от 14.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петроченко Т.И. 33-469/2015

         А-56

21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Солонцова В.Ф. к Ермаковой В.Ф. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе с дополнениями Ермаковой О.В. и ее представителя Эгле Н.А.

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым иск удовлетворен частично, с Ермаковой О.В. в пользу Солонцова В.Ф. взыскано 2 072 366,66 руб., из который 2 000 000 руб. неосновательное обогащение, 53 166,66 руб. руб. проценты, судебные расходы 19 200 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонцов В.Ф. обратился с иском к Ермаковой О.В., уточнив который, просил взыскать с нее в свою пользу 2 500 000 руб., полученных ответчиком в качестве представителя истца по исполненному договору купли-продажи принадлежащего истцу имущества и не переданных по настоящее время, а также проценты за пользование указанной суммой по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 66 458,33 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в нотариальной форме 1 000 руб. и оплате государственной пошлины.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Ермакова О.В. и ее представитель Эгле Н.А. просят об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика неосновательного обогащения, не обратившую спорную сумму денег в свою пользу, похищенную у нее неизвестным лицом, в отношении которого в настоящее время уголовное дело возбуждено и приостановлено за не установлением его личности, а истец, в свою очередь, не проявил должной заботливости и осмотрительности, уверив ее, что явиться лично для получения от покупателя оплаты цены за проданное имущество, однако не явился, потребовав от ответчика осуществить доставку денег в иное место, и такое требование она вынуждена была исполнять в небезопасных условиях, будучи зависимой от истца в силу служебного положения. Также полагают, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей, охарактеризовавших ее исключительно как добросовестного и порядочного человека, не склонного к присвоению чужого.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.1-9 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав поддержавших ее Ермакову О.В. и представителя Эгле Н.А., а также представителя Солонцова В.Ф. Дружинину О.Д., возражавшую против, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

    Доверенностью в силу ч.1 ст.185 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд установил, что истец <дата> уполномочил ответчика доверенностью в нотариальной форме продать принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению, получить причитающуюся ему с покупателя цену за квартиру, исполняя которое ответчик, действуя от имени и в интересах истца, заключила <дата> с покупателем Овсянниковой Н.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, получив от нее цену за проданное имущество в сумме 2 500 000 руб., факт чего ответчик не оспаривала в суде первой инстанции, из которых оформлено расписками от 18.06.2013 г. получение ответчиком денег в сумме 2 000 000 руб.

Переход права собственности на проданную квартиру от продавца к покупателю Овсянниковой Н.Н. зарегистрированы в установленном порядке <дата> г.

По настоящее время полученная ответчиком цена за проданное имущество истцу ему не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и обстоятельствах дела, о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере основного долга 2 000 000 руб., процентов за пользование им за период со дня получения этой суммы от покупателя с <дата> по <дата> по ставке ЦБ РФ 8,25 годовых в размере 53 166,66 руб., подробный расчет которых приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недобросовестности истца, настаивавшего на исполнении сделки по получению цены за квартиру только наличными деньгами, исключая безналичный расчет, не явившегося за получением их от покупателя лично, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку безналичный способ расчета между продавцом и покупателем договором купли-продажи и выданной истцом ответчику доверенностью не предусмотрен, и от исполнения поручения истца получить расчет за проданное имущество ответчик не отказалась.

Более того, как следует из объяснений Ермаковой О.В. в суде первой и апелляционной инстанций, деньги были переданы ей покупателем в учреждении банка, в связи с чем, она не была лишена возможности открыть счет на свое имя в целях хранения денежных средств истца и впоследствии передать их в безопасных условиях данного банка.

Отвергает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих хищение у нее денежных средств неизвестным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, как не имеющий правового отношения для разрешения спора, поскольку при установлении виновного ответчик не лишена права предъявить иск к нему в общем порядке о взыскании похищенного.

Доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств, свидетельствующих по мнению заявителей жалобы о возможной причастности истца к организации похищения денег, не принимаются судебной коллегий, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В таком положении судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований законным и обоснованным, постановленном при правильном применении материального закона в соответствии с требованиями процессуальных норм, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 500 000 руб., как не подтвержденной письменными доказательствами, и соответственно, процентов на эту сумму, истцом не обжалуется, и не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ермаковой О.В. и ее представителя Эгле Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.Г.Быстрова

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                А.В.Деев