Решение по делу № 8Г-4136/2022 [88-5937/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88- 5937/2022

№2-7/2021

29RS0005-01-2020-000474-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыздрикова Кирилла Валерьевича к Данилюк Наталье Викторовне, ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Мыздриков К.В. обратился в суд с иском к Данилюк Н.В. и ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Мыздриков К.В. указал, что по вине Данилюк Н.В., управлявшей принадлежащим ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» транспортным средством, 19 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб её транспортному средству. Страховая компания выплатила, ему, как потерпевшему лицу страховое возмещение в размере - 400000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составил 1007030 руб., он просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 329630 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 117930,78 руб., понесенные расходы на определение утраты товарной стоимости 5000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7726 руб.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года, исковые требования Мыздрикова К.В. удовлетворены.

С ООО НПФ «Материа Медика Холдинг» взыскано в пользу Мыздрикова К.В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 447560,78 руб. (в том числе, разница между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением 329630 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 117930,78 руб.), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 13000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 18000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7676 руб., а всего – 486236,78 руб..

В удовлетворении исковых требований к Данилюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" ставит вопрос об отмене решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года около 15 час. 45 мин. в районе перекрестка ул. Поморская и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus LX450D, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Данилюк Н.В., управлявшая принадлежащим ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг» автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. Т455НЕ799, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Из постановления сотрудника ГИБДД от 19 ноября 2019 года следует, что водитель Данилюк Н.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю Lexus LX450D, под управлением Савинской И.В., допустив с ним столкновение.

Автомобиль Lexus LX450D на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО на основании Правил ДСАГО № 150 со страховой суммой в размере 1500000 руб., франшизой - в размере лимита ответственности по ОСАГО.

24 января 2020 года истец обратился к страховщику виновника ДТП за осмотром поврежденного автомобиля и выплатой страхового возмещения сверх лимита ответственности по полису ОСАГО.

13 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 307900 руб. в рамках расширенного лимита ответственности владельцев транспортного средства Hyundai Solaris. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от 11 февраля 2020 года № 0017616080, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и округления цен составляют 707900 руб.

02 марта 2020 года транспортное средство Мыздрикова К.В. отремонтировано на СТОА ООО «Аксель-Норд», стоимость его восстановительного ремонта составила 1007030 руб.

В связи с необходимостью восстановления полиуретановой пленки, нанесённой на противотуманные фары, передний бампер, решетку переднего бампера, обе передние фары автомобиля истца, СТОА ООО «Хамелеон» произведена предварительная оценка указанных расходов, которые Мыздриков К.В. должен будет понести, данные расходы составили 30500 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 3 марта 2020 года.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ИП Колб Р.Н. от 24 марта 2020 года № 091/20 и от 10 мая 2021 года № 128/21, подготовленным по заданию истца, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 19 ноября 2019 года составила 117930,78 руб.; стоимость фактически произведенных работ по его восстановительному ремонту согласно данным заказа-наряда от 02 марта 2020 года №ARH0422748, пересчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа заменяемых деталей составляет 574300 руб. Расходы истца на проведение оценок составили 13000 руб. (5000 руб. + 8 000 руб.).

Руководствуясь статьями 929, 931, 943, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что водитель Данилюк Н.В., управлявшая автомобилем и причинившая ущерб истцу, являлась сотрудником ответчика ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг», которому на праве собственности принадлежал автомобиль, суд пришел к выводам, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО «НПФ «Материа Медика Холдинг».

Определяя размер ущерба в виде разницы между понесенными истцом фактическими расходами по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также величиной утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из права истца на полное возмещение причиненных в происшествии убытков.

Проанализировав условия договора ДСАГО, суд указал, что страховщик виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнил надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора ДСАГО, предусматривающими, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований за счет юридического лица, работодателя лица виновного в конкретном происшествии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: