Решение по делу № 11-258/2021 от 11.11.2021

    50MS0257–01–2021–000135–12    Дело № 11–258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле частную жалобу ООО «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2–80/2021 по исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей с ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям:

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав на невозможность установления конкретных услуг по представленному заявителем договору возмездного оказания услуг от <дата>.

    С указанными выводами невозможно согласиться в силу следующего.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как усматривается из материалов дела, <дата> г. между ООО «Авангард» и ИП Жук Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг № 4 на представление интересов ООО «Авангард» в суде первой инстанции с целью взыскания задолженности за перемещение и хранение транспортного средства. В перечень оказываемых услуг входит, в том числе и участие в судебных заседаниях.

    Факт оплаты ООО «Авангард» по договору возмездного оказания услуг подтвержден платежным поручением с соответствующим заявлению назначением платежа (л.д. 58).

    Таким образом, заявителем подтверждена связь между рассмотрением настоящего гражданского дела и понесенными в связи с этим судебными издержками на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о взыскании расходов на оплату услуг представителя у мирового судьи не имелось.

    Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авангард» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание, при этом представитель истца просил рассмотреть дело по существо в свое отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2–80/2021 – отменить, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО «АВАНГАРД» – удовлетворить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «Авангард» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

    Заявление ООО «Авангард» о взыскании судебных расходов в части превышающей удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    В. А. Кобызев

Химкинский городской суд<адрес>ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (498) 691–35–15;факс: (498) 691–35–16            himki.mo@sudrf.ru					Мировому судье 257судебного участка Химкинского судебного района <адрес>
		№	11–258/2021
На №	от
Направляю Вам гражданское дело по REF "Дело" \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства с апелляционным определением от <дата> после рассмотрения по частной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «АВАНГАРД».        Приложение: дело № 11–258/2021 (2–80/2021).    Председатель суда    В.М. Агеенко REF "Дело" \* MERGEFORMAT REF апеллятор \* MERGEFORMAT

ПРОТОКОЛ

судебного заседания по гражданскому делу № 11–258/2021

<дата>    г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13Б

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Кобызева В.А., при секретаре: ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО «АВАНГАРД» по материалу по REF Дело \* MERGEFORMAT исковому заявлению ООО «Авангард» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

Судебное заседание начато 10 часов 00 минут

Судебное заседание закрыто 10 часов 20 минут

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим жалобам и на судебное постановление какого суда подлежит рассмотрению.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Председательствующий объявил состав суда, фамилию секретаря.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Выясняется вопрос о наличии ходатайств. Ходатайств нет.

    Докладывается дело. Дело доложено.

    Исследуются материалы дела.

Суд удаляется в совещательную комнату.

    По выходу оглашено апелляционное определение.

    Протокол составлен и подписан <дата>

    Председательствующий судья:

    Секретарь судебного заседания: