Решение по делу № 12-35/2017 (12-706/2016;) от 09.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                     12 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> С.В. Александров,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> «в» <адрес>, не работающего,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем «TОYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущейся по <адрес> в <адрес>, чем нарушил требования п. 8.6, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что при повороте налево ему не уступила дорогу водитель ФИО4, которая допустила столкновение с задней левой дверью автомобиля под его управлением. На фотоснимках видна траектория движения автомобиля под управлением потерпевшей, которая двигалась по середине проезжей части, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», не убедилась в безопасности движения, не предоставила ему преимущества в движении.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что на водителя ФИО4, поскольку она двигалась по второстепенной дороге, распространялось требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому она, во всяком случае, обязана была предоставить ему преимущество в движении, остановив транспортное средство перед дорожным знаком 2.4, тем самым дав ему возможность закончить маневр поворота налево.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласилась, ссылаясь на нарушение ФИО1 п. 8.6. ПДД РФ, который при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с автомобилем под ее управлением.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «TОYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак Н 713 ОТ 27 по <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей (при въезде на <адрес> в <адрес>) оказался на стороне встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак В 365 ХО 27 под управлением водителя ФИО4, движущейся по <адрес>, нарушив тем самым требования п. 8.6, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой ДТП.

На основе вышеприведенных доказательств должностным лицом получен правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Исходя из места столкновения транспортных средств, траектории их движения, отраженных в схеме, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.8.6, п. 9.1 ПДД РФ.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, за пересечением проезжих частей, доводы жалобы в этой части не являются состоятельными.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения должностного лица по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                            ФИО5