Решение по делу № 33-261/2024 (33-16401/2023;) от 28.09.2023

УИД 52RS0015-01-2022-008669-29Дело № 2-224/2023Судья Юрова О.Н. № 33-261/2024 (33-16401/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл»- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл».

В обоснование указано, что истец приобрел у ответчика [дата] видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO 10240MB 320bit GDDR6X ([номер]) HDMI DP серийный номер [номер] стоимостью 164999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

[дата] товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением дефекта – отсутствие изображения, что подтверждается заказом № [номер].

Истцу был выдан акт выполненных работ № [номер] от [дата], в соответствии с которым в ремонте было отказано, поскольку видеокарта вышла из строя из-за нарушений условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

С указанным актом он не согласен, условия эксплуатации не нарушал, составил письменную претензию продавцу [дата] Ответа на претензию не последовало.

[дата] истец заключил с ООО «НЭК» договор [номер] на проведение товароведческой экспертизы, ее стоимость составила 18000 руб. Ответчик был извещен о времени проведения экспертизы телеграммой, при проведении экспертного осмотра присутствовала представитель ответчика.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении [номер] от [дата], видеокарта имеет дефект, проявляющийся в отсутствии изображения, учитывая отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации (механические повреждения отсутствуют), а также тот факт, что видеокарта воспроизводит подсветку и запускает вентиляторы, дефект не может быть вызван коротким замыканием, следовательно, является производственным, недостаток делает невозможным эксплуатацию видеокарты.

[дата] истец вновь обратился в магазин с претензией, потребовал вернуть деньги, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу. В ответ на претензию поступил ответ с просьбой передать товар для проведения экспертизы. Поскольку ответчиком уже проводилась диагностика товара, истец сам провел экспертизу, то он не стал повторно сдавать товар в магазин.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 164999 руб., за составление экспертного заключения - 18000 руб., неустойку по день вынесения судом решения за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, расходы на экспертизу – 18000 руб., расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб., расходы на телеграмму - 418 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, вместе с тем суд безосновательно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции придал заключению судебной экспертизы заранее установленную силу, проигнорировав иные доказательства. Кроме того, спорный товар не является технически сложным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё с дополнениями, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» [дата] видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO 10240MB 320bit GDDR6X ([номер]) HDMI DP серийный номер [номер] стоимостью 164999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

[дата] товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением дефекта – отсутствие изображения, что подтверждается заказом № [номер].

Истцу был выдан акт выполненных работ № [номер] от [дата], в соответствии с которым в ремонте было отказано, поскольку видеокарты вышла из строя из-за нарушений условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.

С указанным актом истец не согласился, составил письменную претензию продавцу [дата].

Согласно выводам эксперта ООО «НЭК» в экспертном заключении       [номер] от [дата], видеокарта имеет дефект, проявляющийся в отсутствии изображения, учитывая отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации (механические повреждения отсутствуют), а также тот факт, что видеокарта воспроизводит подсветку и запускает вентиляторы, дефект не может быть вызван коротким замыканием, следовательно, является производственным, недостаток делает невозможным эксплуатацию видеокарты.

[дата] истец вновь обратился в магазин с претензией, потребовал вернуть деньги, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу. В ответ на претензию поступил ответ с просьбой передать товар для проведения экспертизы. Поскольку ответчиком уже проводилась диагностика товара, истец провел экспертизу, то истец не стал передавать товар в магазин для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата], в ходе исследования видеокарты установлено, что она находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты – множественные повреждения шины данных, расположенной на PCI-E разъеме, которые, в свою очередь, привели к отсутствию воспроизведения на экран монитора, и, как следствие, к отсутствию возможности использования видеокарты.

Выявленный дефект носит непроизводственный характер, возник в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарты. Видеокарта имеет электромеханические повреждения, выраженные в виде значительных различий в значениях сопротивлений на разъеме PCI-E видеокарты, вызванные попаданием на данную линию недопустимого (нештатного) напряжения извне (например, подключение видеокарты к неисправному оборудованию), что привело к неисправности графического процессора.

В результате измерений сопротивлений с помощью мультиметра шины данных разъема PCI-E установлено значительное различие в значениях по контактам на сторонах А и Б, что свидетельствует о повреждениях в шине данных на разъеме PCI-E на стороне Б. Экспертом с помощью мультиметра были произведены замеры напряжений вторичных источников питания на их дросселях и элементах защиты, в ходе замеров установлено, что все необходимые для работы видеокарты напряжения присутствуют, с системами питания проблем не обнаружено.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выявленный недостаток видеокарты носит непроизводственный, а эксплуатационный характер, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом не представлено, сомнений в ее правильности и обоснованности не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на телеграмму, штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, с учетом представленной рецензии на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) в товаре недостатков и их характера, а также воздействия на товар электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], в видеокарте с маркировкой Palit nVidia GeForce RTX 3080 GAMING PRO. 10 GB GDDR6X 320bit ([номер]) HDMI DP, срок гарантии 3 года, «изготовлена 03.2019», имеется заявленный недостаток «отсутствие изображения».

Определить причину возникновения дефекта не представляется возможным. Признаки нарушения правил эксплуатации и видимые повреждения товара отсутствуют. Вероятность эксплуатационного дефекта стремится к нулю.

Видимые электромеханические повреждения на видеокарте отсутствуют. Нарушение цепей передачи данных может быть вызвано неисправностью графического процессора.

Однако, в нарушение положений ст. 84 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена экспертом ФИО10, который не состоял на момент производства экспертизы в штате указанной экспертной организации и был привлечен к производству экспертизы без согласования с судом.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому эксперт ФИО10, подготовивший экспертное заключение [номер] от [дата], в штате ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не состоит.

Судебная коллегия, установив, что судебная экспертиза выполнена неуполномоченным на то лицом, пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], в связи с отсутствие в настоящее время в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России необходимой материально-технической базы (программного обеспечения для исследования видеокарт) материалы гражданского дела [номер] возвращены без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (603122, г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.205, офис 209).

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], в видеокарте марки Palit модель GeForce RTX 3080 GAMING PRO серийный номер [номер], присутствуют заявленные истцом дефекты, видеокарта не формирует видеосигнал.

Видеокарта марки Palit модель GeForce RTX 3080 GAMING PRO серийный номер В7210035479, находится в неработоспособном состоянии, представлена на исследование в видоизменном состоянии, выявлено короткое замыкание в линии PCI-E, наиболее вероятная причина образования выявленного дефекта в результате изгиба разъема PCI-E под весом видеокарты. Также были выявлены смолянистые подтеки, многочисленные наслоения грязи, волокон и пыли. Все выявленные дефекты образованы при эксплуатации объекта исследования.

Выявлено короткое замыкание в линии PCI-E видеокарты марки Palit модель GeForce RTX 3080 GAMING PRO серийный номер [номер]. Короткое замыкание является электромеханическим повреждением. Выявленные дефекты образованы в результате нарушения электроцепей в плате видеокарты и нарушением ее работоспособного состояния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что им было подготовлено заключение повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], выводы которого он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что материалов дела было достаточно для того, чтобы сделать выводы. Заключение готовил с разбором устройства, подключением его к заведомо исправному системному блоку. Под весом происходит изгиб данной видеокарты. Было выявлено, что короткое замыкание присутствует только на текстолите, все остальные элементы на видеокарте без повреждений. В результате смещения контактов на разъемах происходит короткое замыкание. Соответственно, повреждение именно только в этой точке, а это только при эксплуатации, дефект не производственный, эксплуатационный. Выявлены такие повреждения, которые говорят, что был изгиб данного разъема либо он был неправильно вставлен. На первую экспертизу видеокарта уже была предъявлена с таким дефектом, поэтому этот дефект дальше проявляется. На элементах видеокарты есть подтеки смолянистой жидкости от термопрокладок и наслоения грязи. Это образуется при эксплуатации и высоких температурах.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме с изменением первоначального состояния объекта (видеокарты) исследования. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе визуального осмотра объекта исследования, проверки его работоспособности, частичной разборки и исследования внутренних элементов, что подтверждается фотоматериалами каждого этапа исследования.

Выводы указанной экспертизы в полной мере согласуются с выводами заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата], согласно которому выявленный дефект носит непроизводственный характер, возник в результате ненадлежащей эксплуатации видеокарты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в видеокарте существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера, истцом представлено не было, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Выводы эксперта однозначно указывают на эксплуатационный характер неисправности видеокарты, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств передачи ему, как потребителю, некачественного товара, за который требуется возврат уплаченной суммы, а товар, качество которого соответствует договору, возврату не подлежит.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание выводы заключения эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку, как уже указывалось, в нарушение положений ст. 84 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена экспертом ФИО10, который не состоял на момент производства экспертизы в штате указанной экспертной организации и был привлечен к производству экспертизы без согласования с судом.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, что видеокарта не является технически сложным товаром, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что выявленный недостаток видеокарты носит непроизводственный характер, то есть эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на телеграмму, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО «ЭПЦ Вектор» заявлены ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта [номер] от [дата] выполнено в нарушение положений ст. 84 ГПК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принято.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Расходы по оплате судебной экспертизы определением возложены на истца ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым были внесены на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается чек ордером от [дата].

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату [номер] от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 20000 руб.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата], которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 20000 руб. подлежит выплате ООО «ЭПЦ Вектор» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «ЭПЦ Вектор».

С учетом того, что итоговая стоимость проведения ООО «ЭПЦ Вектор» судебной экспертизы составила 20000 руб., а ответчиком на депозит внесено 25000 руб., 5000 руб. подлежат возврату ФИО1 как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «ЭПЦ Вектор» сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету на оплату         [номер] от [дата] согласно представленным реквизитам:

Адрес: 603122, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 205, оф. 209

ИНН 5262343808

КПП 526201001

Банк получателя – Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»            г. Нижний Новгород

Расчетный счет 40702810329420000783

Корреспондентский счет 30101810200000000824

БИК 042202824

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ФИО1 сумму в размере 5000 рублей как излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы по чек-ордеру от [дата] по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: [номер]

Банк получателя: АО «ТБанк»

БИК: [номер]

Кор.счет: [номер]

ИНН: [номер]

КПП: [номер]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2024 г.