Решение по делу № 33-10796/2023 от 29.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005755-78                     дело № 2-679/2023

г. Сыктывкар                       33-10796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску Лапова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Лапова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость некачественного товара - ..., в размере 79 999 рублей по договору от <Дата обезличена>, неустойки за неисполнение требований потребителя от <Дата обезличена> в размере 33 599 рублей 58 копеек, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с <Дата обезличена> в размере 21599 рублей 73 копеек, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 82599 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года постановлено:

исковые требования Лапова Артема Владимировича удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Лапова Артема Владимировича (...) стоимость автоматической кофемашины ... в размере 79 999 рублей, неустойку в общей сумме 57 199 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей,

решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Лапова Артема Владимировича (...) стоимости ... в размере 79 999 рублей, неустойки в общей сумме 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в исполнение не приводить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Лапова Артема Владимировича судебные расходы в размере 20 000 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4204 рублей.

Решение обжаловано ответчиком, в котором он выражает несогласие с решением суда, просит отменить в части взыскания неустойки за непредставление товара на период ремонта отменить, в части неустойки за просрочку, штрафа и расходов на представителя – изменить, снизив размер взысканных сумм.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Лапов А.В. приобрел ..., стоимостью 79 999 рублей, путем заключения договора розничной купли-продажи. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 2 года. Товар передан истцу <Дата обезличена>.

В период гарантийного срока в ... истцом выявлены неполадки (...).

В связи с выявленными недостатками <Дата обезличена> Лапов А.В. обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно обеспечить доставку ... к месту ремонта, осуществить диагностику и устранение недостатка ..., указанного в требовании, обеспечить доставку ... после устранения недостатка к месту жительства покупателя по адресу: <Адрес обезличен>, в течение трех дней на период устранения недостатков предоставить покупателю в пользование аналогичную ....

В ответ на требование ООО «МВМ» <Дата обезличена> в адрес Лапова А.В. направлена телеграмма, согласно которой <Дата обезличена> истцу предложено обеспечить доступ специалиста сервисного центра ООО СЦ «Домотехника» к товару для проведения проверки качества товара. Разъяснено, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, истцу необходимо обратиться в магазин для возврата денежных средств или замены товара.

Согласно выводам технического заключения <Дата обезличена>, составленного по результатам проведенной ООО СЦ «Домотехника» проверки, дефект подтвержден. .... Причиной возникновения недостатка является производственный недостаток.

<Дата обезличена> в адрес Лапова А.В. направлена телеграмма, в которой в связи с невозможностью осуществить гарантийный ремонт в установленные сроки истцу предложено обратиться в магазин по месту предъявления требования для замены товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств.

<Дата обезличена> Лапов А.В. обратился в магазин ООО «МВМ», предъявив телеграмму, на что ему было указано о необходимости направления нового требования в письменном виде.

<Дата обезличена> истец в адрес ответчика направил требование об отказе от исполнения договора, возврате в течение 10 дней со дня предъявления требования уплаченной за товар суммы в размере 113 598 рублей 58 копеек (79 999 + 33 599,58). Обращение принято ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, рассмотрение указанного обращения было закрыто <Дата обезличена>, что также находит свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой Лапову А.В. предложено явиться в магазин с целью удовлетворения его требования и передачи неисправного изделия продавцу. В свою очередь, разъяснено, что продавец обязуется нести ответственность в рамках действующего законодательства в отношении компенсации понесенных убытков при доставке товара ненадлежащего качества. Также указано на возможность согласования даты вывоза товара силами продавца.

В ответ на указанную телеграмму истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо от <Дата обезличена>, в котором указано на его обращение в суд, а также предложено удовлетворить требования истца в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 221 397 рублей 80 копеек по реквизитам истца, после чего некачественный товар будет возвращен.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

После обращения истца в суд с настоящим иском платежными поручениями №<Номер обезличен> ответчиком Лапову А.В. перечислено 79 999 рублей в счет стоимости ..., 23 000 рублей – неустойка, а также 2000 рублей – в счет возмещения морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», которым ... отнесены к технически сложным товарам, суд пришел к выводу о наличии существенного недостатка, поскольку исходя из технического заключения от <Дата обезличена> выявленный недостаток является плавающим, что свидетельствует о его периодическом неоднократном проявлении, характер недостатка свидетельствует о невозможности функционирования, продавец отказался от его гарантийного ремонта. Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, указав, что в данной части решение не подлежит исполнению, поскольку в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость товара.

В данной части решение не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта с <Дата обезличена>, суд в соответствии с п. 2 ст. 20, ст. 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о его обоснованности, взыскав неустойку в сумме 33599,58 руб. согласно расчету: 79999/100*1%*42. Также суд взыскал неустойку за неисполнение требования от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> (дата возврата стоимости товара) в размере 21599,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки за непредставление товара на период ремонта, а также просит снизить неустойку за нарушение сроков возврата выплаченной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки за непредставление товара на период ремонта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Перечне товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, указаны электрические, газовые и газоэлектрические приборы бытового назначения, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (п. 4).

Юридически важным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего иска, является вопрос об отнесении ... к группе товаров, на которые указанное требование не распространяется, с учетом прямого указания на перечень в п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда не содержит суждений по данному вопросу.

В целях устранения указанных недостатков судебной коллегией к материалам дела приобщен сертификат соответствия на приобретенный товар <Номер обезличен>, размещенный на официальном сайте продавца, посредством которого осуществлялся заказ и покупка.

Согласно указанному сертификату код товара <Номер обезличен>

В соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее – Единая товарная номенклатура), субпозиция
... относится к ...».

В соответствии с п. 169.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утв. Приказом ФТС России от 17.11.2021 N 995, ...

... в соответствии с Единой товарной номенклатурой относится к группе 09 раздела 2 «Продукты растительного происхождения».

Учитывая изложенное, приобретенный товар является электрическим прибором бытового назначения, используемым для термической обработки продуктов и приготовления пищи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки по п. 2 ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в резолютивной части судом указан общий размер неустойки 57199,31 руб., при том что истцом заявлено 55199,31 руб. (33599,58 руб. + 21599,73 руб.), размер взысканной неустойки изменится и составит 21599,73 руб.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил общий размер штрафа до 50000 руб., указав при этом, что, учитывая период неисполнения требований истца, а также возмещение истцу в ходе рассмотрения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Размер штрафа, который определялся судом с учетом взыскания неустойки, в связи с отменой решения подлежит изменению и определению в сумме 35000 руб. с учетом доли данной неустойки в общей сумме взыскания и размера уменьшения штрафа судом.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определенная сумма соразмерена последствиям нарушения обязательства с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также обстоятельств нарушения прав.

Вопреки доводам жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об отказе истца возвратить ответчику ... с учетом ее веса более 5 кг (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), не представлено. Напротив, именно бездействие ответчика является причиной нахождения неисправной ... у истца.

Ссылка на несоразмерность взысканных судебных расходов отклоняется.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов Лапов А.В. обратился за оказанием юридических услуг к Юркиной А.В., заключив с Коллегией Адвокатов РК «... в лице Юркиной А.В., <Дата обезличена> договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Коллегия приняла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафов в суд, по консультированию, участию в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного выше договора истцом Лаповым А.В. оплачены услуги Юркиной А.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер 20000 руб. при изложенных обстоятельств является разумным (ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в связи отменой решения и отказом в иске в части, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя изменится и составит 15030,70 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

Оснований для пересмотра размера взысканной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) судебная коллегия не умстаривает.

Размер государственной пошлины также изменится и составит 3233,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (2933,47 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Лапова Артема Владимировича неустойки за непредставление товара на период ремонта в сумме 33599,58 руб., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Лапова Артема Владимировича (...) стоимость ... в размере 79 999 рублей, неустойку в сумме 21599,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Лапова Артема Владимировича судебные расходы в размере 15030,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.

Председательствующий

Судьи