Решение по делу № 33-16382/2021 от 23.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16382/2021     Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0016-01-2021-002967-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Виноградовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (материал № 9-633/2021 (№ М-2442/2021)),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградовой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 12-012011 от 24.06.2013, заключенному между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в сумме 506 283,53 руб., проценты за пользование основной суммой кредита по ставке 28,8% годовых за период с 15.04.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставку 0,5% в день за нарушение срока возврата основного долга за период с 15.04.2021 по день фактического погашения задолженности. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

ИП Соловьева Т.А. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что 24.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Виноградовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 12-012011. Согласно заявлению-оферте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Виноградовой Е.В. обязательств по договору, заключенному в соответствии с данным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд обшей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В дальнейшем права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу ИП Соловьевой Т.А.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что местом заключения кредитного договора является адрес: Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.В частной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. указывает, что в кредитном договоре поставлен штемпель филиала КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, лит. А. Таким образом, местом заключения договора является указанный адрес, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Данный довод отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Исходя из толкования положений статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, место заключения договора должно быть непосредственно указано в заключаемом сторонами договоре; само по себе указание адреса филиала Банка не свидетельствует о том, что такой адрес является местом заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается ни с выводом суда первой инстанции, ни с доводом частной жалобы о том, что в вышеуказанном кредитном договоре указано место заключения договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не может быть предъявлено в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку место заключения кредитного договора в нем не указано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указаны адрес регистрации ответчика: <адрес>, и адрес проживания ответчика: <адрес>.

Учитывая, что указанные адреса к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не относятся, следует согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит возвращению подателю.

В то же время, полагаю необходимым отменить обжалуемое определение суда в части указания на то, что исковое заявление подлежит предъявлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку такой вывод сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, и указать, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления ИП Соловьевой Т.А. не препятствует ее повторному обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. отменить в части разъяснения истцу права на подачу искового заявления в суд по месту заключения договора (Замоскворецкий районный суд г. Москвы), изложить резолютивную часть определения в данной части в следующей редакции:

Разъяснить истцу ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне право на подачу настоящего искового заявления в суд по месту жительства ответчика Виноградовой Елены Валерьевны.

В остальной части определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: