Решение по делу № 2-3466/2024 от 19.02.2024

ДелоНОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы долга, неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование завяленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак НОМЕР RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ НОМЕР в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер НОМЕР RUS- ФИО8

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300979 рублей 82 копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по <адрес>.

Определением Совесткого районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № ИП НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА».

Только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая ФИО2 исчерпав все надежды на искание переуступила права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5» по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » НОМЕР (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР удовлетворено заявление ИП «ФИО5» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с повторной претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» переуступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму компенсационной выплаты в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО6, уточненные исковые требования поддержал

В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, Просил отказать истцу в удовлетворении требований к РСА.

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, с учетом статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак НОМЕР RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО8

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ НОМЕР в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер НОМЕР RUS- ФИО8

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300979 рублей 82 копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по г.Москве.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА».

Только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая ФИО2 исчерпав все надежды на искание переуступила права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5» по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » НОМЕР (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР удовлетворено заявление ИП «ФИО5» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с повторной претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» переуступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Разрешая требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, оснований для возложения обязанностей на РСА по осуществлению компенсационной выплаты, неустойки не имеется.

Суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, к данному ответчику необходимо отказать.

Разрешая требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд приходит к следующему выводу.

ИП ФИО5 неоднократно обращался с претензиями в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако в удовлетворении претензий было отказано.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, выплата не произведена,

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского обо-рота.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление стразовой деятельности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании страхового возмещения с компании виновника истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с данным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Заключение договора цессии не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН НОМЕР) о взыскании суммы долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                       Т.М.Гусарова