Решение по делу № 8а-20294/2020 [88а-20029/2020] от 13.08.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-20029/2020

г. Москва                                 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Обухова Алексея Владимировича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Обухова А.В. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании действий незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-376/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., возражения представителя административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Капелюш К.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Обухов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выразившиеся в предложении подтвердить соответствие Обухова А.В. требованиям, предъявляемым к учредителю средства массовой информации, а также представить соответствующие документы.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года Обухов А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации средства массовой информации - периодического печатного издания «Газета Гудкова», приложив все необходимые документы, однако заявление было возвращено без рассмотрения, в связи с необходимостью представления сведений и документов, подтверждающих отсутствие у Обухова А.В. другого гражданства и судимости.

Полагал, что указанные действия административного ответчика нарушают права Обухова А.В. и на законе не основаны.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Обухов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представлены возражения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в заявлении о регистрации средства массовой информации должны быть указаны сведения об учредителе (соучредителях), обусловленные требованиями настоящего Закона.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона не может выступать учредителем: гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы либо имеющий судимость за совершение преступлений с использованием средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», или за совершение преступлений, связанных с осуществлением экстремистской деятельности, а также гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста или признанный судом недееспособным; объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, деятельность которых запрещена по закону; гражданин другого государства или лицо без гражданства, не проживающее постоянно в Российской Федерации.

Заявление о регистрации средства массовой информации или о внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации возвращается заявителю без рассмотрения в течение тридцати рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления с указанием основания возврата если заявление подано с нарушением требований части третьей статьи 8 или части первой статьи 10 настоящего Закона (пункт 1 части 5 статьи 13 указанного Закона).

По делу установлено, что 23 июля 2019 года Обухов А.В. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о регистрации средства массовой информации «Газета Гудкова», в котором не указал сведения, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности о наличии (отсутствии) судимости.

Указанное заявление возвращено Обухову А.В. без рассмотрения по существу, о чем заявителю направлено письмо № 04-75085 от 2 сентября 2019 года и предложено представить актуальные сведения, подтверждающие соответствие учредителя требованиям части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии действий административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Обухова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи