Решение по делу № 33-9349/2014 от 17.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н.                  Дело №33-9349/2014

А-10

29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Семенова В.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05 мая 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Семенова В.И.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Семенова В.И. утраченный заработок в сумме 14 407 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 15 407 рублей 60 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 776 рублей 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 25.03.2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТрансКредитБанк», занимая должность старшего кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. 01.11.2013 года истец был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющееся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк», на эту же должность. 24.01.2014 года работодатель уведомил его о сокращении, а затем в соответствии с приказом от 05.05.2014 года № 647 объявил в отношении него простой по вине работодателя в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для эффективного и безопасного труда.

Приказ от 05.05.2014 года № 647 об объявлении простоя считает незаконным, так как решение об объявлении простоя принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 ТК РФ. В указанной связи просил признать данный приказ незаконным, взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 13 188,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что ответчиком был обоснованно объявлен простой в отношении Семенова В.И., поскольку он был вызван причинами организационного характера и действиями профсоюзной организации, уклоняющейся от дачи согласия на увольнение истца как заместителя выборного коллегиального органа, чему суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 74 ТК РФ. Кроме того, указывает на неисследованность судом вопроса правомерности регистрации со стороны РПРиУ первичной профорганизации филиала №2411 Банка, так как внесенные в Устав дополнения, предусматривающие возможность вступления работников кредитных коммерческих организаций в РПРиУ, не прошли надлежащую процедуру принятия и государственной регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцева В.С. (доверенность от 08.11.2011 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Семенова В.И. – ФИО8, ФИО9 (доверенность от <дата> года), просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ – ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора существо трудового правоотношения между работником и работодателем не меняется. Работодатель обязан предоставить сотруднику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату…

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части 1 ст.81 ТК РФ руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст.374 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции установил, что решение о введении простоя в отношении Семенова В.И. было принято работодателем в связи с окончанием срока предупреждения об увольнении истца по сокращению штата и невозможностью увольнения последнего из-за неполучения согласия профсоюзного органа на увольнение. Указанные обстоятельства, как указал суд, не могут являться основанием к оплате труда в размере, определенном статьей 157 ТК РФ.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 25 марта 2008 года и приказа от 25 марта 2008 года № 106-к Семенов ВИ работал в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения грузов.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» и слиянием с Банк ВТБ 24 (ЗАО,) между Семеновым ВИ и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение от 01 ноября 2013 года об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения грузов, Операционно-кассовое управление, Филиал №2411 ВТБ 24 (ЗАО) на должность старшего кассира-инкассатора в г. Ачинске.

Приказом от 21 января 2014 года № 66 с 01 мая 2014 года в соответствии с Планом мероприятий по сокращению собственных служб инкассации, из штатного расписания операционно-кассового филиала № 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов.

24 января 2014 года Семенов В.И. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, поэтому его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией.

На основании приказа №647 от 05 мая 2014 года, в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда, в отношении нескольких работников, в т.ч. и Семенова В.И., объявлен простой с 9:00 часов 05 мая 2014 года по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы.

Из объяснений ответчика следует, что до окончания срока предупреждения от профсоюзного органа согласие на увольнение Семенова В.И. либо мотивированный отказ в его увольнении не были получены. В связи с этим, с целью обеспечения гарантий трудовых прав истца, до получения ответа с профсоюзного органа в отношении ряда работников, в т.ч. и Семенова ВИ был объявлен простой.

Из материалов дела следует, что работодатель направлял информацию о предстоящем увольнении Семенова В.И. в адрес председателя ККС СОЦПРОФ 07.04.2014 года, 25.04.2014 года, 25.07.2014 года, то есть после вынесения предупреждения в адрес Семенова В.И. о предстоящем увольнении.

Ненаправление работодателю какого-либо ответа профсоюзным органом (о согласии либо о несогласии с увольнением) не препятствовало работодателю защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, что последним сделано не было.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, решение о введении простоя в отношении Семенова ВИ было принято работодателем в связи с окончанием срока предупреждения истца об увольнении по сокращению штатов и ввиду неполучения согласия профсоюзного органа на увольнение. Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием к оплате труда Семенова В.И. в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Между тем, соглашение между Семеновым В.И. и работодателем об изменении оплаты труда в порядке, определенном трудовым законодательством, не заключалось.

В указанной связи суд обоснованно признал приказ о введении простоя в отношении Семенова В.И. незаконным и взыскал в его пользу утраченный заработок за период с 05 по 31 мая 2014 года в сумме 14 407,60 рублей.

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как они основаны на неверно истолкованных положениях материального закона и опровергаются материалами настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала №2411 Банка ВТБ24 судебной коллегий не принимается как не имеющая отношения к предмету спора.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: