Решение по делу № 33-3390/2023 от 04.08.2023

Судья Бокадорова Е.А.

46RS0029-01-2021-003358-28                    Дело № 33-3390 – 2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панкратовой Виктории Александровны к ООО "Прогресс-46" о признании договора беспроцентного денежного займа договором участия в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру,

поступившее с частной жалобой генерального директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. на определение Кировского районного суда г. Курска от 06.06.2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 22.12.2021 г.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Панкратовой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

                 у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 22 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Панкратовой В.А. к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности. Суд признал в совокупности договор беспроцентного займа № б/н от 28.01.2016 г., соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 28.01.2016 года, дополнительные соглашения к договору беспроцентного денежного займа и к соглашению к договору займа от 18.01.2021 года и 26.02.2021 года, заключенные между Панкратовой В.А. и ООО «Прогресс-46», договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Панкратовой В.А. в отношении <адрес>Б, а также признал за Панкратовой В.А. право собственности на данную квартиру.

Представитель ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») – генеральный директор Юдников С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 06.12.2022 по делу №№ признано недействительным решение № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж», и ООО «Радонеж» было переименовано. На УФНС по <адрес> Арбитражным судом <адрес> возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом <адрес> установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым <адрес> являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. просит отменить определение Кировского районного суда г. Курска от 06.06.2023 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, определение суда не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом <адрес> <адрес> от 06.12.2022 г. договор займа и соглашение к нему, заключенные с Панкратовой В.А., недействительными не признавались.

Доводы частной жалобы ООО «Радонеж» не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Довод о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генеральный директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи