Решение по делу № 8Г-6158/2022 [88-9061/2022] от 28.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

58RS0028-01-2021-002243-22

№ 88-9061/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2021 по иску Батракова Василия Анатольевича к Моисеевой Екатерине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по кассационной жалобе Моисеевой Екатерины Витальевны на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батраков В.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Е.В., в котором просил признать Моисееву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного жилого дома и снять с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом являлся предметом ипотеки и был приобретен им в рамках банкротства Моисеевой Е.В. После регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчицу о необходимости освободить жилое помещение, но до настоящего времени этого не произошло. Она продолжает проживать в данном доме и зарегистрирована в нем, что является препятствием для осуществления его законных прав собственника и наносит ему материальный ущерб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования Батракова В.А. удовлетворены. Моисеева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу и выселена из указанного жилого помещения. Также с Моисеевой Е.В. в пользу Батракова В.А. взыскана госпошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения прокурора Пензенской области и Батракова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) завершена процедура реструктуризации долгов в отношении Моисеевой Е.В. Она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Моисеевой Е.В. утверждена ФИО7, член Ассоциации «<данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.В. в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и Батраков В.А. (покупатель) заключили договор о продаже здания, назначение: нежилое здание, общая площадь 54 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, здание, назначение: жилой дом, общая площадь 186,6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, общая площадь 1 217 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим Моисеевой Е.В. ФИО7 на электронной площадке «<данные изъяты>» (оператор ООО «<данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Право собственности истца Батракова В.А. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ответчик Моисеева Е.В. до настоящего времени зарегистрирована и проживает по спорному адресу: <адрес>.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 5, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у нее правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Батракова В.А., между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее выселяют не из дома Батракова В.А., а из иного подлежат отклонению, поскольку таких доказательств не представлено, кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательных проверок судебных инстанций, в том числе и в Арбитражных судах, своего подтверждения не нашли, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи