Решение по делу № 11-13855/2023 от 02.10.2023

Судья Лукьянов А.П.

дело № 2-56/2023 (2-779/2022;)

УИД 74RS0048-01-2022-000811-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13855/2023

    03 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы (с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, л.д. 85-86).

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено. Этим же определением ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО2 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Финансовым управляющим ФИО3 подано письменное мнение на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и частную жалобу ФИО1, в котором финансовый управляющий указал, что исковое заявлением ИП ФИО2 к ФИО1 надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве ФИО1 При рассмотрении искового заявления ФИО1 суд не учел, что по данному делу заявление подано не кредитором, а должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оценив новые доказательства, приобщенные к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), не вправе самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В силу ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеуказанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 было подано им лично в период осуществления всех прав в отношении имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО3, который в силу вышеприведенных правовых норм с момента его утверждения и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина - должника.Поскольку действующим законодательством (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») прямо предусмотрен запрет гражданина - должника на осуществление каких-либо прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, непредъявления соответствующего требования финансовым управляющим ФИО3, ФИО1 не является лицом, уполномоченным на подачу данного искового заявления.Частью 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).При рассмотрении дела и прекращении производства по делу судом первой инстанции не были учтены положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано, и впоследствии после принятия дела к производству суда не были применены положения абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.Таким образом, определение суда в части прекращения производства по делу нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с оставлением согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств также подлежал оставлению без рассмотрения ввиду нижеследующего. Как указано выше, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 встречный иск, содержащий требования по денежному обязательству, не относящиеся к требованиям о текущих платежах, заявлен к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дела о банкротстве.При таких обстоятельствах встречные требования ИП ФИО2 в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению по существу, поскольку они могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о банкротстве ФИО1 Учитывая изложенное, определение суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, как не соответствующее нормам процессуального права, подлежит отмене с оставлением иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности без рассмотрения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года в части прекращения производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу.

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.