Решение по делу № 33-1307/2021 от 15.01.2021

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 33-1307-2021

(2-4774-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 февраля 2021 г. дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Бушменева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Бушменева Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения истца Бушменева Д.В., представителя ответчиков – Негановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере по 540000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом первой группы, передвигается только при помощи инвалидной коляски. В рамках уголовного дела 22.04.2014 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 19.06.2014 года. 22.04.2014 года истец эпатирован в больничный корпус №4 ФКУ СИЗО №**. 11.06.2014 года постановлением Березниковского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест в связи с наличием заболевания препятствующего содержанию под стражей. 15.06.2014 года истец освобожден из под стражи, период содержания истца под стражей составил 54 дня. Условия его содержания в больничном корпусе №4 ФКУ СИЗО №**, учитывая, что он является инвалидом, являлись не надлежащими. Так камера, в которой он содержался в больничном корпусе №4 ФКУ СИЗО №**, находилась на третьем этаже, здание не оборудовано пандусами или подъемными устройствами для инвалидов, передвигающихся посредством инвалидной коляски, при этом имеет многочисленные крутые лестничные марши. На третий этаж его поднимали и спускали осужденные, в результате чего он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, так как его могли уронить. В нарушение 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» исправительным учреждением не созданы условия для самостоятельного передвижения, не обеспечили беспрепятственный доступ. Для допросов и общения с адвокатом, истца перевозили в другой корпус СИЗО, который так же не оборудован для пользования техническими средствами реабилитации - инвалидной коляской. Кабинеты для допросов расположены на втором этаже, туда его поднимали и спускали осужденные по очень крутой, узкой, железной лестнице. Такая транспортировка для истца являлась мучительной, причиняющей боль, вызывала чувство страха за жизнь и здоровье. Камера, в которой содержался истец, не была оборудована унитазом для инвалидов, справлять естественные надобности он был вынужден лежа, на спальном месте, предварительно поставив на пол ведро. Учитывая, что в камере с ним находился еще осужденный, такой способ вызывал в нем чувство неполноценности, обиды, незащищенности. Указанное нарушило право истца, гарантированное Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605 Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ст. 23,33 №ФЗ-181 «О социальной защите инвалидов», Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Камера истца имела размеры общей площадью 3 м. на 2,5 м., с правой стороны находилась кабинка с туалетом, далее размещена раковина вмонтированная в пол, стол 1 м. х 40 см., лавка 1 м. на 15-20 см., у левой стены располагалась двухъярусная кровать 190 см. х 80 см. Истец был лишен возможности свободно передвигаться по камере на коляске, из-за маленького пространства, что так же нарушало его права. За время нахождения в больничном корпусе №4 ФКУ СИЗО **, истец ни разу не посещал душ, который находился в подвальном помещении здания и не был оборудован для помывки инвалидов на коляске. Истец был вынужден просить сокамерника кипятить воду при помощи кипятильника и протирать себя губкой, лежа на спальном месте кровати. За время содержания в ФКУ СИЗО **, учитывая, что прогулочный дворик находится на 4 этаже здания, истец был лишен возможности выйти на прогулку, а подъем осужденными его по лестнице вызывало чувство страха за свою жизнь в случае падения. Таким образом, его права были нарушены, что причинило ему моральные страдания и мучения, ненадлежащее содержание под стражей унизило его человеческое достоинство.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что содержался в камере больничного корпуса №4 ФКУ СИЗО **, в ФКУ СИЗО ** на допросы его транспортировали осужденные 3-4 раза за время нахождения в учреждении. Душ он не посещал, так как он не был оборудован для использования его инвалидом на коляске, душ находился в подвальном помещении. На прогулки его не выводили, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, что в результате отсутствия условий для самостоятельного передвижения, осужденные его могут уронить. Согласно акта от помывки отказался, в связи с тем, что душевая находилась на другом этаже, при этом, душ для инвалидов в коляске не оборудован.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России, ФСИН России по Пермскому краю исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе в части размера компенсации морального вреда не согласился истец Бушменев Д.В., повторяя основания иска настаивает на увеличении компенсации морального вреда, полагает, что судом не приняты во внимание ранее вынесенные решения, которыми также его иски были удовлетворены. Просит решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ФСИН России в апелляционной жалобы с решением не согласился, повторяя основания возражений настаивает, что не согласны с выводами суда о нарушении статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как часть 1 статьи 15 указанного закона в части обеспечения доступности для инвалидов инфраструктуры применяется с 01.07.2016 и только к новым или реконструированным, модернизированным объектам. ФКУ СИЗО-** самостоятельное юридическое лицо, здания ФКУ СИЗО-** является устоявшейся застройкой. Из содержания подлежащих применению норм права не следует, что положения, касающиеся обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения подлежат применению к тем зданиям и сооружениям, которые были спроектированы и построены до их издания. В период содержания в камере истец никаких жалоб не высказывал. Доказательств нарушения его прав сотрудниками ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, истцом не представлено. Ответчики полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бушменев Д.В. является инвалидом первой группы бессрочно (л.д.17).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2014 года Бушменев Д.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно справки ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, истец 19.04.2014 года арестован по постановлению Березниковского городского суда Пермского края.

23.04.2014 года Бушменев Д.В. прибыл в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден 11.06.2014 года в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В период с 23.04.2014 года по 16.06.2014 года Бушменев Д.В. с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период содержания в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю не обращался.

Из материалов личного дела следует, что Бушменев содержался в камере №** на третьем этаже здания, что сторонами не оспаривается.

Согласно акта от 06.06.2014 ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Бушменев Д.В. 06.06.2014 года от предложений санитарной обработки отказался.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что Бушменеву Д.В. были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, и соответствующие для использования таких условий лицами с ограниченными возможностями и нарушением опорно-двигательной системы (ст. 56 ГПК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 21, 53 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы, выполняют функции исправительных учрежденийв отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика в судебном заседании установлено, что камера **, где содержался Бушменев Д.В., находится на третьем этаже в МСЧ – ** при ФКУ СИЗО – **, при этом указанное помещение (корпус) подъемником либо иным оборудованием, позволяющим инвалидам самостоятельно перемещаться по территории учреждения, не оборудовано, что ответчиками не оспаривалось.

Камера ** не оборудована санитарным узлом, обеспечивающим отправление инвалидами своих естественных нужд, что так же не оспорено ответчиками. Само по себе наличие в данном помещении санитарного узла объективно не свидетельствует о возможности его использования истцом с учетом его физического состояния.

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении и письменных возражениях по иску, при передвижении инвалидов, в том числе Бушменева Д.В., по корпусным отделениям инвалидам оказывается помощь осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию бригады санпропускника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о необеспечении его со стороны ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю надлежащими жилищно-бытовыми и санитарными условиями в части отсутствия в камере санитарного узла, позволяющего истцу, являющемуся инвалидом, отправлять естественные нужды, а также отсутствия пандусов или иного оборудования, обеспечивающего истцу возможность самостоятельно передвигаться по территории учреждения, являются обоснованными и заслуживающими внимания, как оскорбляющие честь и достоинство личности истца. Также обоснованно судом первой инстанции установлено отсутствие пандусов или иного оборудования, обеспечивающего истцу возможность самостоятельно передвигаться по территории учреждения ФКУ СИЗО **, в связи с чем он был лишен возможности выходить на прогулку положенную по распорядку дня и длящуюся в течении часа.

Довод апеллятора о том, что из содержания Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 №605 Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», которым регламентируется организация условий содержания инвалидов и других маломобильных групп населения, а также Федерального закона №181-ФЗ, не следует, что приведенные в Приказе нормативные требования должны применяться к тем зданиям и сооружениям учреждений уголовно-исполнительной системы, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного Приказа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положениями ч.8 ст.15 Федерального закона №181-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. При этом доказательств принятия всех возможных мер (исчерпывающих) для обеспечения истца надлежащими условиями пребывания ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что каких-либо жалоб или обращений со стороны Бушменева Д.В. относительно спорных фактов ответчику не предъявлялось, не исключает нарушение прав истца.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, также основанием к отмене решения не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные ненадлежащие условия его содержания, период нахождения в данном учреждении (54 дня), а также руководствовался принципами разумности, справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и обоснованно счел возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 54000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом при принятии решения учтено, что лицо, являющееся инвалидом, содержащееся в камере в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда.

Приведенное в решении судом обоснование определения размера компенсации морального вреда в 54 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При этом размер компенсации морального вреда, который определен судом, в апелляционной жалобе не оспаривается, позиция ответчиков сводится к отсутствию у истца права на такую компенсацию.

Доводы апеллятора, что в судебном решении суд инстанции сослался на законодательство применяемой при исполнении наказаний в отношении осужденных, основанием к отмене решения не является, поскольку ст.ст.23,33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающее требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривает оснований для иной оценки названных обстоятельств дела, полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым возмещением причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб в части отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий судебной коллегией отклонены, поскольку ограничений действия по кругу лиц положения Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не содержат. Несоответствие здания, ФКУ СИЗО-** нормативным техническим требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, превышает допустимый уровень ограничения прав осужденных, а также свидетельствует о дискриминации осужденных-инвалидов, лишенных возможности передвигаться самостоятельно, по сравнению с иными осужденными. В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» такая дискриминация не допускается.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, сводятся лишь к проявлению несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Бушменева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: