Решение по делу № 2-1602/2022 от 14.03.2022

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» к Вильшанскому Андрею Владимировичу о применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» обратилось в Воскресенский городской суд московской области к Вильшанскому Андрею Владимировичу о применении последствий ничтожности сделки, оформленной договором купли- продажи № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов №, цвет черный; применить последствия ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи № от <дата>, в виде возврата автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> № двигателя №, шасси №, цвет зеленый.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» на основании акта передачи от <дата> является собственником данных транспортных средств. Весной 2021 года общество узнало, что указанные выше транспортные средства зарегистрированы на ответчика ФИО2. Основания для перехода права собственности на транспортные средства послужили договоры купли-продажи № от <дата> и № от <дата>. Транспортные средства были переданы в составе основных средств истцу. Денежные средства за автомобили в сумме 950000 рублей и 350000 рублей на расчетный счет продавца не поступали. Кроме того, поскольку ответчик является сыном генерального директора ООО «Авторемстрой-Г.Р.О.», то для совершения сделки необходимо было одобрение сделки участниками ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.». Суду представлен передаточный акт, согласно которого <дата> ООО «ФИО6О.» в лице генерального директора ФИО3 передал, а ООО «Авторемстрой ГРО» в лице генерального директора ФИО3 принял на баланс организации автотранспорт, материалы, недвижимое имущество на общую сумму 21476398 рублей, в том числе спорные транспортные средства. В связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик представил возражения в которых указал, что<дата> между ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. <дата> между ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1993, № двигателя № №, шасси № ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» ОГРН № было зарегистрировано <дата>, учредителями являются ФИО3 и ЗАО «СП-Авторемстрой-ГРО». <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» ОГРН № в связи с наличием недостоверных данных. Согласно выписки на текущую дату какой-либо реорганизации, правопреемства, либо ликвидации данного юридического лица не было. ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ОГРН №, было зарегистрировано <дата>, учредителями являются ФИО3 и ЗАО совместное Российско-Греческое предприятие «Автооблремстрой Греко-Русское общество». Уставный капитал 10 000 рублей, не изменялся, имущества у организации нет. На момент заключения оспариваемых договоров ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» ОГРН № являлось действующим юридическим лицом. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <дата> ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» передало свое имущество на основании передаточного акта ООО «СП-Авторемстрой-ГРО», в акте перечислено имущество без идентификационных знаков, указана общая сумма имущества 21476398 рублей. Считают указанный акт нелегитимным, поскольку в регистрирующий орган не сдавался. Размер уставных капиталов организаций ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» не изменялся, и составляет 21780315 рублей, из чего следует, что имущество организации осталось на балансе, и не передавалась ООО «СП-Авторемстрой-ГРО». В свою очередь ответчик действовал добросовестно, уплатил 950 000 рублей и 350 000 рублей до подписания договоров, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи автомобилей. Государственная регистрация перехода права собственности прошла, содержание договоров, и личность продавца и покупателя не вызвала сомнений у государственного регистратора в ОР МО ГИБДДТНРЭР № ГУ МВД. Кроме того, истец- ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» не является правопреемником продавца по сделкам- ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.», а следовательно не может являться надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» - Вильшанский В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что деятельность юридического лица ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» была прекращена 28.05.2020 года в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Все имущество было передано по передаточному акту. До настоящего времени имущество на баланс организации – истца не поставлен. Договоры купли продажи транспортных средств с ответчиком не заключал.

Представитель истца – Воропаев В.С. исковые требования поддержал, считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вильшанский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях, представленных суду.

Представитель ответчика – Сидорова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать. В судебное заседание поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела <дата> между ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» в лице генерального директора Вильшанского В.М. и Вильшанским А.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, шасси № цвет зеленый. На момент заключения договора денежные средства в размере 350 000 рублей переданы продавцу (договор купли-продажи, акт приема –передачи автомобиля л.д. 8-9). <дата> между ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» в лице генерального директора Вильшанского В.М. и Вильшанским А.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013, двигатель №, кузов №, цвет черный (договор купли-продажи, акт приема-передач л.д. 10-11). На основании указанных договоров транспортные средства поставлены на учет, что подтверждается паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 57-59).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» № (продавца по оспариваемым сделкам) <дата> исключены из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом уставный капитал на <дата> составляет 21 780 315 рублей (л.д. 70-80).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ОГРН № (истца по настоящему делу) уставный капитал на <дата> составляет 10 000 рублей (л.д. 81-95).

Согласно представленного, в обоснование своих исковых требований, передаточного акта от <дата> ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» № передало ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ОГРН № в лице ФИО3 имущества в том числе, автомобилей, материалов, техники, недвижимого имущества на общую сумму 21476398 рублей (л.д. 118-119). Однако документов, подтверждающих фактическое передачу указанного имущества на данную сумму не представлено.

Согласно ответа на запрос ИФНС по <адрес> истец ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ОГРН № поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> <дата>. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Обществом представлена бухгалтерская отчетность за 2020 год, согласно которой имеется уставный капитал 10 000 рублей, какие либо обороты и материальные ценности составляют 0 (ноль) (л.д. 99-117). Что опровергает доводы истца, о передаче от ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» № передало ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» ОГРН №, и принятие последним в 2020 году имущества на общую сумму 21476398 рублей.

Суд приходит к выводу, что передачи имущества по передаточному акту от <дата> не было, фактически был подписан одним и тем же лицом- ФИО3. Представленные платежные документы в обоснование оплаты газа также произведены ФИО3

В судебном заседании представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Договоры купли-продажи автомобилей соответствуют требованиям закона. Оспариваемые договоры содержат такие существенные условия, как цена и порядок оплаты, факт передачи денежных средств и товара - транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о применении последствий ничтожности сделок № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № и № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> № двигателя № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» к Вильшанскому Андрею Владимировичу о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи № от <дата> и № от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>