Решение по делу № 33-9910/2013 от 17.09.2013

Судья - Елохова О.Н.

Дело №33-9910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе СПЕРАНСКОЙ Е.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, которым постановлено, -

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сперанской Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, убытки в связи с проведением оценки имущества - *** рублей, штраф - *** рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - *** рублей и нотариуса - *** рублей;

в остальной части исковые требования Сперанской Е.А. оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Сперанской Е.А. и её представителя Джусоева Е.Д., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия, судебная коллегия,

установила:

Сперанская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа вследствие нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, приводя в обоснование данных требований следующие обстоятельства.

03.10.2012 года в Александровском районе Пермского края в границах дорожного участка «****» по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Ляшенюка М.В., нарушившего пункты 8.1 и 8.2 ПДЦ (перед началом поворота не убедился в безопасности совершаемого манёвра), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате получил механические повреждения автомобиль /марка 2/ г/н **, которым управляла истица (собственник транспортного средства). Общая сумма причиненного Сперанской Е.А. материального ущерба в соответствии с фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля /марка 2/ и отчётом специалиста ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» составила *** рублей. Указанное событие признано страховым случаем. Однако, страховщиком с учётом приведённых выше обстоятельств выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере *** рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию дополнительные суммы: невыплаченное для оплаты ремонта автомобиля /марка 2/ г/н ** страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - *** рублей, неустойка, штрафа вследствие нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением условий договора страхования транспортного средства от повреждений в размере 50 % от общей суммы присужденного по решению суда взыскания и судебные расходы.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства. Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, поскольку считает, что требования истицы не основаны на нормах действующего законодательства.

Александровским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Сперанская Е.А., приводя во внимание следующее. Законом не запрещается требовать от страховщика возмещения убытков, понесённых в связи с фактическим осуществлением потерпевшим восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Данные убытки составляет разница между рыночной стоимостью указанного ремонта (*** рублей) и выплаченным страховым возмещением (*** рублей). Поскольку обязательства по выплате недостающей части страхового возмещения ответчик после направления ему претензии от 25.02.2013 года не исполнил в установленный законом срок, он обязан уплатить истцу дополнительную неустойку, помимо той, которая взыскана судом в связи с нарушением сроков выплаты первоначальной суммы долга в размере *** рублей.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим изменению в части определения размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом «б» части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, признав возникновением страхового случая причинение истице ущерба вследствие произошедшего 03.10.2012 года в Александровском районе Пермского края в границах дорожного участка «****» по вине водителя автомобиля /марка 1/ г/н ** Ляшенюка М.В., нарушившего пункты 8.1 и 8.2 ПДД, дорожно-транспортного происшествия, -

ООО «Росгосстрах» 20 ноября 2012 года выплатило истице страховое возмещение в размере *** рублей.Общая сумма страховой выплаты, покрывающая расходы на восстановительный ремонт автомобиля /марка 2/ г/н ** с учётом его износа, в соответствии с заключением специалиста составляет - *** рублей.

В таком случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Сперанской Е.А. подлежит взысканию невыплаченное для оплаты ремонта указанного транспортного средства, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховое возмещение в размере *** рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере *** рублей, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Как указано в частях 2 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 1 статьи 963, статье 964 Гражданского кодекса РФ не содержится основание для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения по результатам проведения им независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с которыми страховщик не согласен.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Первую часть страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Сперанской Е.А. с нарушением указанного выше тридцатидневного срока. В таком случае страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как посчитал суд первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в этом случае составляет - *** рублей. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Выплата страхового возмещения в размере *** рублей ответчиком просрочена на 15-ть дней с момента обращения в страховую компанию истицы 04.10.2012 года.

Статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить истице причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Тогда неустойка от первой части страхового возмещения определяется следующим образом: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 15 дней и равна *** рублей.

Выплату недостающей части того же возмещения в размере *** рублей ответчик просрочил на 108 дней, т.е. через месяц с момента обращения истицы в страховую компанию с претензией от 25.02.2013 года до принятия судом решения по настоящему делу. Поэтому повторная неустойка составляет: 120 000 х 8, 25% х 1/75 х 108 дней - *** рублей.

С учётом приведённых выше обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку выплата потребителю оставшегося страхового возмещения, после уведомления об этом в претензии, в добровольном порядке ответчиком не произведена, -

районный суд должен был взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сперанской Е.А. штраф в размере 50 % от общей суммы присужденного взыскания или *** рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере *** рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сперанской Е.А., относительно возмещения страховщиком убытков, понесённых с учётом фактически проведённого восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ г/н ** его владельцем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года изменить в части определения размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сперанской Е.А. неустойку в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПЕРАНСКОЙ Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: