Решение по делу № 2-114/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца Мамиконяна Б.А.

ответчиков Рерих Н.В., Рерих И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Рерих Наталье Валерьевне, Рерих Ирине Федоровне о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 31 октября 2015 года между истцом и Рерих Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Рерих Н.В. взяла у него в долг 33 000 рублей на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Проценты обязалась выплачивать до 01 числа каждого месяца. Рерих И.Ф. обязалась нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком Рерих Н.В., в связи с чем с ней был заключен договор поручительства. Вместе с тем, Рерих Н.В. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 09 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов по договору займа от 31 октября 2015 года, который определением от 26 октября 2017 года, в связи с поступившим заявлением Рерих Н.В. об отмене судебного приказа, был отменен. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 33 000 рублей, проценты за пользование займом с 01.02.2016 года по 21.11.2017 года в сумме 143 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец Мамиконян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Рерих Н.В. до настоящего времени не вернула ему сумму займа в размере 33000 рублей и не выплатила проценты с 01 февраля 2016 года.

Ответчики Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. в судебном заседании исковые требования Мамиконян Б.А. признали полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 31 октября 2015 года Рерих Наталья Валерьевна взяла в долг у Мамиконяна Б.А. 33 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 12 месяцев, под поручительство Рерих И.Ф. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Мамиконян Б.А. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 31 октября 2015 года, подписанный ответчиком Рерих Н.В. Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Рерих Н.В. получила от Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 33 000 рублей сроком на 12 месяцев до 01 ноября 2016 года, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 01 числа каждого месяца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа от 31 октября 2015 года следует, что в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа по процентам, со второго месяца просрочки займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа Мамиконяну Б.А. полностью или в части, а также выплаты процентов ответчик Рерих Н.В. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

Таким образом, долг ответчика Рерих Н.В. по договору займа от 31 октября 2015 года, перед истцом за период с 01 февраля 2016 года по 21 ноября 2017 года, то есть 21 месяц 20 дней, согласно представленному расчету составил 176 000 рублей, в том числе: сумма займа - 33 000 рублей, проценты за пользование займом - 143 000 рублей (33 000 х 20 % х 21 месяц 20 дней (с 01.02.2016 по 21.11.2017). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рерих Н.В. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, поручитель Рерих И.Ф. несет солидарную с Рерих Н.В. ответственность перед истцом по договору займа от 31.10.2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного Мамиконяном Б.А. с ответчиком Рерих И.Ф., срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 31 октября 2015 года, следует, что заемщик Рерих Н.В. обязалась вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 01 ноября 2016 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства до 01 ноября 2016 года, учитывая, что заемщик Рерих Н.В. обязательство в указанный срок не исполнил в полном объеме, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 22 ноября 2017 года, при этом по заявлению истца 09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2015 года, который по заявлению ответчика Рерих Н.В. 26 октября 2017 года был отменен. Истец предъявил иск к заемщику и поручителю 22.11.2017 года, то есть в пределах годичного срока. Таким образом, поручитель Рерих И.Ф. несет солидарную с Рерих Н.В. ответственность перед истцом в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Рерих Н.В. и Рерих И.Ф. подлежат взысканию понесенные Мамиконяном Б.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Рерих Натальи Валерьевны, Рерих Ирины Федоровны солидарно основной долг по договору займа от 31.10.2015 года в размере 33 000 рублей, проценты с 01.02.2016 года по 21.11.2017 года в размере 143 000 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей и по оплате юридических услуг за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего 184 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 22 января 2018 года

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова