Решение по делу № 33-1585/2023 от 07.04.2023

Судья Алексеева А.А.	№ 33-1585-2023
УИД 51RS0007-01-2020-002042-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 мая 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-474/2022 по заявлению Чекстера А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-633/2022 по иску Макара М. В. к Чекстеру А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Макара М. В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

установил:

Чекстер А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-633/2022 по иску Макара М.В. к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на представителей в общем размере 255 000 рублей, а также транспортные расходы в общем размере 22 582 рубля.

Просил взыскать с Макара М.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 279 582 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Чекстера А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Макара М.В. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 130 108 рублей.

В частной жалобе Макар М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

Приводит доводы о том, что процессуальные документы, поданные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, были подписаны непосредственно Чекстером А.В., а не его представителями, в связи с чем доказательства фактического выполнения юридических услуг отсутствуют.

Указывает на недопустимость и недостоверность представленных заявителем доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, а также на то, что объем проделанной со стороны ответчика работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов, не отвечает критерию разумности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макар М.В. обратился в суд с иском к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Апатитского городского суда от _ _ требования Макара М.В. удовлетворены частично, с Чекстера А.В. в пользу Макара М.В. взысканы денежные средства в сумме 530 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8651 рубль 82 копейки, а всего 554 030 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Апатитского городского суда от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Апатитского городского суда от _ _ и апелляционное определение Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекстера А.В. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от _ _ решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ в удовлетворении исковых требований Макара М.В. к Чекстеру А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ без изменения, апелляционная жалоба Макара М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу _ _

_ _ . между Чекстер А.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика как ответчика по иску Макара М.В. о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.3.1 договора).

В силу пункта 1.3.3 стоимость оказания услуги составляет: 30 000 рублей - за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление, и по необходимости дополнительных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции;    15 000 рублей - за один суд одень работы в суде первой инстанции;    20 000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), кассационной жалобы;     20 000 рублей - за один судодень работы в суде апелляционной инстанции; 30 000 рублей - за один судодень работы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора уполномоченными лицами исполнителя являются Шарков А.В., Машедо И.В., Трифанов Р.В.

Согласно уточненному акту об оказании услуг от _ _ ООО «Юридическая компания «ШАГИ» Чекстеру А.В. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление в рамках дела 2-1066/2020 30 000 рублей; представление интересов заказчика в рамках дела 2-1066/2020 _ _ в судебном заседании Апатитского городского суда Мурманской области (Трифанов Р.В.) — 15 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы в Мурманский областной суд в рамках дела 33- 730/2021 - 20 000 рублей; представление интересов заказчика _ _ в судебном заседании Мурманского областного суда в рамках дела 33-730/2021 (Трифанов Р.В.) - 20 000 рублей; подготовка кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 20 000 рублей; подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 20 000 рублей; представление интересов заказчика _ _ в Верховном Суде Российской Федерации (Шарков А.В., Машедо И.В., Трифанов Р.В.) - 30 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-633/2022, представление интересов заказчика _ _ в судебных заседаниях Апатитского городского суда Мурманской области - 30 000 рублей (15 000x2); подготовка возражений на апелляционную жалобу в Мурманский областной суд - 20 000 рублей; представление интересов заказчика _ _ в судебном заседании Мурманского областного суда (Шарков А.В.) - 20 000 рублей.

Всего оказано услуг на общую сумму 255 000 рублей, которую Чекстер А.В. оплатил _ _ , что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату своего проезда и проезда представителя Трифанова Р.В. для участия в судебном заседании _ _ в Верховном Суде Российской Федерации: стоимость авиаперелета Чекстера А.В. и его представителя Трифанова Р.В. по маршруту ... в общей сумме 11 308 рублей. Также ответчиком понесены расходы на оплату своего проезда и проезда представителя Трифанова Р.В. на поезде ООО «Аэроэкспресс» до аэропорта Внуково туда и обратно в общей сумме 2700 рублей. Несение ответчиком указанных судебных расходов подтверждено маршрутными квитанциями, посадочными талонами и чеками об оплате билетов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещении Чекстеру А.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в связи с принятием в его пользу судебного акта, которым в удовлетворении предъявленных Макаром М.В. к Чекстеру А.В. требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Чекстер А.В., заявляя о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения в указанном размере, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и участием истца.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 13 108 рублей частная жалоба не содержит, в связи с чем на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Чекстером А.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой, второй инстанции, в рамках кассационного рассмотрения в Третьем кассационном суде, Верховном Суде Российской Федерации, а также при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд принял во внимание фактический объем оказанной представителями правовой помощи, несение ответчиком затрат по оплате услуг представителей, юридически значимый для него результат рассмотрения дела, учел возражения Макара М.В. о чрезмерности судебных расходов, а также требования разумности, на основании чего счел возможным взыскать с Макара М.В. в пользу Чекстера А.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 117 000 рублей.

При этом оснований ставить под сомнение факт оказания правовой помощи Чекстеру А.В., о чем ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы по делу были подписаны лично ответчиком, а не его представителями, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение факт оказания услуг заявителю.

Составление возражений на иск, подготовка апелляционной и кассационных жалоб, возражений на апелляционную жалобу входят в перечень услуг по договору от _ _ заключенному между Чекстером А.В. и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (п. 1.3.3. договора), а факт выполнения указанных работ подтверждается актом об оказании услуг от _ _

При этом подписание процессуальных документов непосредственно Чекстером А.В. в совокупности исследованных материалов дела, процессуальной позиции ответчика (Чекстера А.В.) и его представителей в рамках спора, не может свидетельствовать о неоказании услуг по договору от _ _

Доказательств, опровергающих несение Чекстером А.В. указанных расходов на представителей, подателем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт оказания Чекстеру А.В. услуг в установленном в акте от _ _ размере.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями Чекстера А.В. – Трифановым Р.В., Шарковым А.В., Машедо И.В. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца не представила доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Макара М. В. – без удовлетворения.

Судья