Решение по делу № 33-2020/2023 от 29.03.2023

Судья    Иванова И.В.                              № 2-5462/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006654-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года № 33-2020/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой М.В. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» Земсковой-Матвеевской Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ОАО «Коммунальщик» Земсковой-Матвеевской Н.В., представителя Кудрявцевой М.В. Едемского А.В., судебная коллегия

установила:

Кудрявцева М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», управляющая организация), ссылаясь на то, что 24 марта 2022 года ее автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., был поврежден снежным покровом, упавшим с крыши многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком.

Полагая ответчика виновным в причинении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 233 рублей, стоимость услуг оценщика – 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг – 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кудрявцева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» Земскова-Матвеевская Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Кудрявцевой М.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Коммунальщик» в пользу Кудрявцевой М.В. взысканы ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 233 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возмещение затрат на независимую оценку – 4000 рублей, представительских расходов – 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины 9700 рублей, на курьерские расходы – 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Коммунальщик» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы взыскано 2280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальщик» Земскова-Матвеевская Н.В., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая на грубую неосторожность истца, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии встречного иска и вызове в судебное заседание эксперта, просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года техником ОАО «Коммунальщик» составлен акт о нахождении на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кудрявцевой М.В. и имеющего механические повреждения кузова, разбитые стекла. Автомобиль припаркован на расстоянии 3,74 м от стены дома, рядом с автомобилем на земле расположены куски наледи различных размеров. Специализированного места парковки для автомобилей в месте нахождения автомобиля нет, на фасаде МКД установлены информационные таблички, предупреждающие о сходе снега и льда (л.д. 122).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ОАО «Коммунальщик».

В целях разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и исключения сомнений в экономической целесообразности его ремонта судом первой инстанции назначены судебная автотовароведческая и дополнительная судебная автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключениями эксперта от 19 июля 2022 года №..., от 02 декабря 2022 года №... по характеру и локализации повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 24 марта 2022 года, и были образованы в результате данного происшествия при падении на указанный автомобиль следообразующего объекта в виде снега и льда с крыши жилого дома. Средняя рыночная стоимость автомобиля ... на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 631 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составила 491 100 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 316 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД, в связи с чем возложил на ОАО «Коммунальщик» обязанность по возмещению ущерба.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в действиях Кудрявцевой М.В. грубой неосторожности.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, (210 233 рубля) определен судом первой инстанции как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа деталей (491 100 рублей) и материальным ущербом, выплаченным ответчиком в ходе рассмотрения дела (280 867 рублей).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием ущерба без учета износа деталей подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате падения на его автомобиль наледи, в данном случае определяется на основании представленных в материалы дела экспертных заключений ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которых ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Коммунальщик» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апеллянта о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от свеса кровли МКД, грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению ущерба.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение наледи, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. При этом сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, стоянки автомобиля на тротуаре материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения отсутствуют.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что Кудрявцева М.В. могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с надлежащим содержанием здания, была бы исключена. Поэтому правовые основания для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мотивировочной части решения суда описок, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные описки могут быть устранены судом в порядке положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального, так и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не могут служить основанием к отмене верно принятого решения суда.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» Земсковой-Матвеевской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.