Решение по делу № 2-245/2023 от 07.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                        с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2023 по иску Оттевой <данные изъяты> к Ануфриенко <данные изъяты>, третьему лицу Ключко <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Оттева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ануфриенко <данные изъяты> третьему лицу Ключко <данные изъяты> о взыскании денежных средств, указав, что Ключко <данные изъяты> предложила ей стать ее партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является партнёром иностранного юридического лица, как выразилась Ключко <данные изъяты>, холдинга Life is Good ltd, в котором Ключко <данные изъяты> является, финансовым консультантом, официально. Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 - 40 % годовых в евро, со слов Ключко <данные изъяты> Ключко <данные изъяты>, настаивала на том, что все денежные средства нужно переводить на банковские реквизиты Ануфриенко <данные изъяты> так как она (Ключко <данные изъяты>.) является финансовым консультантом иностранного юридического лица Life is Good ltd, холдинга, который является партнёром финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd. Ключко <данные изъяты> настаивала на том, что только путём перевода на банковскую карту Ануфриенко <данные изъяты> привязанную к его номеру +№, ее денежных средств, она сможет стать партнёром финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd. По указанию Ключко <данные изъяты> ею были осуществлены переводы денежных средств, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя Ануфриенко <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей путем перевода на карту, привязанную к номеру +№. Переводов Ануфриенко <данные изъяты> было сделано на сумму 1 000 000 рублей. После перечисления Ануфриенко <данные изъяты> денежных средств, она нашла информацию о Ключко <данные изъяты>, о том, что Ключко <данные изъяты> не является и не являлась финансовым консультантом, иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, не финансово — аналитическая, и ее денежные средства никогда не могли поступить в неё, через физическое лицо Ануфриенко <данные изъяты>., который с момента приобретения их от нее, по указанию Ключко <данные изъяты>, на свои банковские реквизиты в размере 1 000 000 рублей, стал их приобретателем. Ключко <данные изъяты> — получает денежные средства от физических лиц на свои банковские реквизиты и реквизиты третьих лиц, и деньги потом не возвращает, когда они узнают правду, как случилось в ее случае, после перевода на банковские реквизиты Ануфриенко <данные изъяты> по указанию Ключко <данные изъяты>

23.11.2022 года, Ануфриенко <данные изъяты>., была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объёме, на которую он не отреагировал.

На канале Россия 24 вышло расследование «Нехорошая Квартира» где Лях <данные изъяты>, директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, объяснил, что в деятельности ЖК (ПК) Best Way, которая является «якобы» партнёром иностранного юридического лица Life is Good ltd, есть признаки финансовой пирамиды, а также там подтвердили, что Hermes (Hermes Finance ltd) собирает денежные средства руками физических лиц, которые представляются финансовыми консультантами, с помощью переводов с карты физического лица, на карту физического лица, как и было в ее случае. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день, находятся в чёрном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, юридическое лицо Hermes Finance ltd, на сегодняшний день ликвидировано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 300 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 19.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена финансово аналитическую компанию Hermes Finance ltd.

В судебное заседание истец Оттева <данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении доказательств, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ануфриенко <данные изъяты>. и его представитель Моисеев <данные изъяты> (по доверенности) в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором указали, что компания, в которой имеются денежные средства истца и ответчика, имеет интернет-ресурс wwtv.hermes-recovery.info для доступа к этим счетам. У ответчика нет в наличии организационно-правовых документов компании и нет возможности получить к ним доступ. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о существовании на сегодняшний день компании Hermes. Доказательств требований ответчика о необходимости переводов только на его личную карту, суду не представлено. Ответчик никогда не был сотрудником компании Hermes, а был только клиентом, так же как истец и как третье лицо по настоящему делу. Поступление финансового продукта в личный кабинет истца подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом, скриншотами личного кабинета истца. Истец сама в дополнении к исковым требованиям указывает, что данные денежные средства передавались для обмена на финансовый инструмент в компании Hermes. Истец называет данный обмен поручением, что говорит о том, что неосновательное обогащение при данном виде поручений не может быть применено, т.к. природа передаваемых денежных средств, со слов истца, меняется. Истец, давая поручение третьему лицу для обмена, знала о невозвратности данной денежной суммы. Доказательств того, что истец задавал вопросы ответчику о состоянии своего счета и о движении денежных средств по счету, суду не представлено. Также не представлены доказательства того, что ответчик перестал выходить на связь и уклонялся от телефонных разговоров. Считает данное заявление злоупотреблением истца, что может послужить основанием в дальнейшем обратиться за компенсацией морального вреда.

Предоставленная истцом в виде распечаток с неизвестных сайтов информация об оптовой компании Hermes не согласуется с интернет-ресурсом, на котором имеется счет и денежные средства истца, из чего можно сделать вывод о сознательном введении в заблуждение суда истцом.

Наличие правоотношений между компанией Hermes и истцом подтверждается скринами переписки между истцом и третьим лицом, скринами с сайта личного кабинета истца, а также косвенно подтверждается утверждениями самого истца о размещении своих денежных средств в компании Hermes (оптовой). Так, истец в своих исковых требованиях заявляет о том, что его не устраивает именно оптовый характер деятельности компании Hermes, но не оспаривает наличие переводов в данной компании, ввод и вывод денежных средств и получение ежемесячной прибыли, что подтверждается исковым заявлением, скринами переписки и скринами личного кабинета.

Доводы истца о том, что счет в компании Hermes могло открыть только юридическое лицо, ничем не подкреплены, никакими нормативными актами, поэтому считает его необоснованными. Возможность и право истца войти в свой личный кабинет на сайте www.hermes-recovery.info подтверждены скриншотами личного кабинета истца, представленными ответчиком, из которых видно, что у истца есть денежные средства в vista-евро, есть транзакции по получению денег на счет, по регулярному выведению денег, по ежемесячному начислению прибыли. Транзакции по выведению денег свидетельствуют о том, что истец имеет доступ к своим денежным средствам, и активно им пользовалась. Довод истца о том, что она не может зайти в свой кабинет, и ее деньги не могут находиться в компании Hermes, опровергаются скриншотом ее личного кабинета.

Довод истца о том, что ей предлагают пройти регистрацию на сайте, ничем не подтвержден. Ни о какой регистрации речь не вели ни ответчик, ни третье лицо, никакими доказательствами этот довод не подтвержден. Истец может в любое время зайти в свой личный кабинет, увидеть баланс своих денежных средств, что подтверждается скриншотом ее личного кабинета. Кроме этого, в скриншоте есть транзакция по зачислению денег в сумме 28757,99 евро, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ года в 15ч 31 мин. Исходя из курса евро на тот мент 87 руб. за 1 евро, эта зачисленная сумма эквивалентна сумме в 2500000,00 руб. перечисленную истцом суммарно на счет Ключко <данные изъяты>. и Ануфриенко <данные изъяты> Истец не отрицает, что переводила деньги на счет Ключко <данные изъяты>., и других людей, как она указывает в своем заявлении в МВД, и никто ей этого не запрещал. Истец указывает, что нашла информацию о том, что компания Hermes является оптовой компанией, но при этом не раскрывает источников указанной информации. Довод истца о том, что компания Hermes не связана с физическим лицом Ануфриенко <данные изъяты> опровергается скриншотом из личного кабинета ответчика, что подтверждает факт того, что Ануфриенко <данные изъяты> является клиентом кампании Hermes, также как и Оттева <данные изъяты>

Довод истца о том, что у нее на счете в компании Hermes нет денежных средств, поскольку, она не переводила сама денежные средства в эту компанию, является недействительным. Она не зачисляла деньги себе на счет через банк посредством SWIFT-перевода по причине того, что за перевод и за конвертацию рублей в евро банки берут большую комиссию и уходит несколько дней на совершение этой операции. Через систему P2P посредством внутренних переводом клиент компании Оттева <данные изъяты> экономила на комиссии и сокращала время зачисления денег на счет. Именно по этой причине она не зачисляла деньги себе на счет через банковский перевод, но деньги (финансовый продукт) на ее счет поступили в полном объеме, обговоренном сторонами, иным способом, отличным от прямого банковского перевода. И длительное время претензий истец не предъявляла ни к Ключко <данные изъяты>., ни к Ануфриенко <данные изъяты>. к переведенным денежным средствам, поскольку она беспрепятственно заходила на свой счет, видела свои деньги, получала на них ежемесячно проценты, и выводила в необходимых ей объемах, именно по системе аналогичных внутренних переводов, находя себе контрагентов по обмену. Партнёры по обмену искались как через знакомых, так и через чаты в различных мессенджерах. Что подтверждается перепиской в ВотсАп между истцом и третьим лицом. Поскольку целью денежных переводов истцом на счета Ключко <данные изъяты> и Ануфриенко <данные изъяты> было получение ее денег на ее счет в компании Hermes, и этой цели она достигла, что подтверждается скринами переписки и длительным периодом ожидания, отсутствия претензий в этот период, наличия дружеских и партнёрских отношений между истцом и третьим лицом в этот период.

Если денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, с конкретной целью их инвестирования для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, то заявленные исковые требования являются необоснованными в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Ключко <данные изъяты> просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она является клиентом финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd с 2019 года, истец Оттева стала клиентом в 2021 году. Когда становишься клиентом компании, заключаешь договор, подписываешь, прикладываешь паспортные данные, после чего открывается полный доступ к кабинету. В кабинет можно было завести деньги по «свифт» переводу либо по «питупи» (обмен между физическими лицами), есть люди, которые хотят свой актив отдать, а есть, которые хотят его завести. Соответственно, минуя «свифт» переводы, так как с Оттевой было изначально обговорено, она не хотела через «свифт», так как берутся комиссии и деньги поступают на счет не сразу, и если поступает крупная сумма, необходимо приложить документ, подтверждающий происхождение этой крупной суммы, и многие, минуя этот перевод, делали через «питупи». Заранее они с Оттевой обговорили сумму, которую она хочет завести, в деле имеется выписка с Центробанка по курсу евро на тот день, ей поступают на счет евро, выписки из личного кабинета предоставлены, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступает сумма в эквиваленте, которую она хочет взыскать. В истории транзакций «начисление прибыли за март» - это последняя транзакция, если вернуться в начало, то видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в эквиваленте ту сумму, которую Оттева перевела и получила евро на счет. Этому есть подтверждение в их личной переписке, они произвели обмен. После этого истец получала прибыль на этот счет, пользовалась, были выводы с этого счета, на протяжении 2-х лет истец пользовалась, а сейчас она пытается взыскать. Оттева получила евро и за них она перевела рубли по курсу ЦБ РФ на 27.07.2021 г. Далее видно, что она пользуется счетом, эти «отправления» означают, что она все выводила. «Оплата АЖУ» - компания европейская, она не работала бесплатно, и была комиссия, 100 евро – это активационный взнос (что активировал счет), за управление счетом отдавалась комиссия, сразу снимала компания, ежемесячно начисляла прибыль 1,5-2% в месяц, и был доступ 24/7, то есть можно спокойно заводить и выводить посредством питупи обмена и свифт перевода. В настоящее время данная компания существует и можно беспрепятственно войти в кабинет. «Займ закрыт» - это стратегия, можно было просто положить деньги, они работают и приносят 1,5-2% прибыли в месяц, а можно пойти по вип-стратегии, взять займ под залог своих средств в размере 70%, и депонировать его на счет, тем самым, получаешь доходность больше, потому что больше денег в работе: твои и плюс 70%, который взял в займ. По факту истец сейчас, имеет счет, которым может пользоваться только она, потому что любая транзакция, любой перевод осуществляется с помощью подтверждения смс кода и кода синхронной почты. У истицы остается кабинет, и она еще взыскивает, но денег с той суммы у нее (Ключко <данные изъяты>.) нет, и этому есть доказательства: есть их с ней переписка, где истец принимала, пользовалась счетом, и через 2 года истец вдруг поняла, что кого-то незаконно обогатила. Можно было заводить непосредственно через «свифт»-перевод, изначально так все и делали, а когда пул ликвидности наполнился, минуя «свифт»-перевод, комиссий и всего остального, они обменивались между друг другом, были определенные чаты, например: кого Ключко <данные изъяты> знала лично, говорила, что ей нужно завести евро, а ему надо вывести, соответственно, он ей переводит евро, она ему рубли, таким образом, они производят обмен. Оттевой поступают евро, она в переписке об этом указывает, потом она пишет куда и скидывает рубли. На «питупи» происходит следующим образом: она (Ключко) зашла и ей, например, нужны евро, она пишет: приму 1000 евро, какой-то человек откликается, и пишет, что готов сделать обмен, и просит скинуть ему номер счета. Она (Ключко) скидывает свой номер счета, он переводит на ее счет евро, она подтверждает, что евро приняла, после этого переводит рубли, куда он скажет: наличкой, на карту и т.д. Оттева получила евро и отдала за них рубли по курсу ЦБ РФ на тот день. Истица пользовалась и также выводила их, когда находилась в Турции, в Москве, она выводила деньги, и у нее доступ был всегда, то есть, она в любой момент может зайти и вывести их, беспрепятственно. Она (Ключко) никуда не исчезала, этому есть доказательства их с ней переписка, у нее двое детей и она бы не стала вмешиваться в мошеннические схемы. Счет блокировка – это значит, что пока счет Оттевой заблокирован, так как она подала иск в суд. Оттева выступает на рынке как инвестор, чтобы получать пассивный доход.

В судебное заседание третье лицо финансово аналитическая компания Hermes Finance ltd в судебное не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что 27.07.2021г. Оттева <данные изъяты> перевела денежные средства, путем перечисления на банковскую карту, привязанную к номеру +№, открытую на имя Ануфриенко <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается движением денежных средств АО «Тинькофф». Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 - 40 % годовых в евро.

Из пояснений Оттевой <данные изъяты> следует, что она к данным юридическим лицам, никакого отношения не имеет, на реквизиты данных иностранных организаций никогда денежные средства не переводила. Ключко <данные изъяты> предложила ей стать партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является партнёром иностранного юридического лица, холдинга Life is Good ltd, в котором Ключко <данные изъяты> является, финансовым консультантом, официально. ДД.ММ.ГГГГ. она перевела Ануфриенко <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и Ключко <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Указывает, что Ключко <данные изъяты> не выполнила вытекающее в последствии обязательство об отправке денежных средств финансово- компанию Hermes., Однако компания Hermes Finance ltd это оптовая компания, которая никак не связана с физическим лицом Ключко <данные изъяты>

23.11.2022 года, Ануфриенко <данные изъяты> была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объёме, однако денежные средства до настоящего времени не причислены.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В материалах дела имеется скрин переписки между истцом Оттевой <данные изъяты> и третьим лицом Ключко <данные изъяты> скрин с сайта личного кабинета истца Оттевой <данные изъяты>, а также скрин с сайта личного кабинета истца Ануфриенко <данные изъяты> и скрин с сайта личного кабинета Ключко <данные изъяты> из которых следует, что Оттева <данные изъяты>. является клиентом компании Hermes, также как и Ануфриенко <данные изъяты>. и Ключко <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания услуг <данные изъяты> от 27.07.2021г. заключенный между компанией Hermes и клиентом Оттева <данные изъяты> (Otteva Sofya), с указанием ее паспортных данных, номера телефона и электронного адреса, из которого следует, что она являлась клиентом компании Hermes, которая оказывала в том числе посреднические услуги в сфере управления активами, для чего создается личный кабинет пользователя на веб-сайте компании.

Из истории транзакций личного кабинета Оттевой <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15ч 31 мин. на ее счет поступили денежные суммы в размере <данные изъяты> евро., имеются транзакции по начислению прибыли, по выведению денег, о чем свидетельствует графа операции – «Отправление», что также подтверждается показаниями третьего лица Ключко <данные изъяты> которая показала, что Оттева <данные изъяты> пользовалась и также выводила денежные средства, когда находилась в Турции, в Москве, у нее доступ был всегда. «Оплата АЖУ» - компания европейская, она не работала бесплатно, и была комиссия, 100 евро – это активационный взнос (активирован счет), за управление счетом отдавалась комиссия, сразу снимала компания, что подтверждается историей транзакции.

Из материалов дела также следует, что курс евро на 26.07.2021г. по ЦБ РФ составлял 86,85 руб.

Суд принимает указанные документы, в качестве доказательств по делу, поскольку основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 содержат норму, в соответствии с которой не установлена обязательная форма нотариального заверения страниц скриншота в целях придания ему доказательственной силы. Кроме того, истцом не оспаривается данная переписка и скриншоты с сайта личного кабинета истца.

Таким образом, исходя из курса евро, суд приходит к выводу о том, что зачисленная сумма по курсу ЦБ РФ 28757,99 евро, эквивалентна сумме в 2 500 000,00 руб. перечисленная истцу, являющегося клиентом компании Hermes, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Доводы об оптовой компании Hermes не согласуются с интернет-ресурсом, на котором имеется счет и денежные средства истца.

10.10.2022г. УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Оттевой <данные изъяты> по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, с конкретной целью их инвестирования для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. Предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности ничем не подтверждено.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Оттевой <данные изъяты> к Ануфриенко <данные изъяты>, третьему лицу Ключко <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Ананьева Е.В.