Решение по делу № 2-6824/2021 от 16.06.2021

Дело 2-6824/2021

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября    2021     г.                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Щуровой Наталье Владимировне о взыскании    задолженности    по кредитному договору

                                                          УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Щуровой Наталье Владимировне о взыскании    задолженности    по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Щурова Наталья Владимировна заключили кредитный договор № № г. на сумму 129 436,18 рублей на срок до 25.12.2015 г. под 35,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.        Между КБ «ФИО5» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности к Щуровой Наталье Владимировне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В дальнейшем, между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и Индивидуальным предпринимателем Инютиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

05.04.2021 года ИП Инютин Кирилл Анатольевич переуступил права требования ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне задолженности к Щуровой Наталье Владимировне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме 77 722.77 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-2 161,33 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

-181 775,46 руб. ~ сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2021г.

-70 000.00 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05,2021 года,

-    проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 77 722,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

-    неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77 722,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

       Ответчик Щурова Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в его адрес проживания     направлены судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель    третьего    лица КБ «ФИО5» (АО) в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Истец, в обосновании своих требованиях ссылается, что КБ «ФИО5» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 436,18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года      образовалась задолженность по кредиту в сумме 77 722.77 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых- 2161,33 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2021г- 181 775,46 руб., неустойка за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 70 000 руб.

         Между КБ «ФИО5» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ по которому последнему перешли права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО5» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В дальнейшем, между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переуступил права требования ИП ФИО4 задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО5» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование своих требований истец представил только копию    заявление-оферта №    от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО1 на предоставление    кредита на сумму    129436,18 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд    приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита ответчику, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита не представлено, наличие    одного лишь заявления на предоставление кредита не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче ФИО5 денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

        Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании    задолженности    по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                 Н.В.Лосева