Решение по делу № 33а-6303/2024 от 28.06.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года по делу №33а-6303/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1012/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-015757-53) по апелляционной жалобе административного истца Дьяченко Виктора Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дьяченко Виктора Владимировича к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о наложении ареста, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, являющегося совместной собственностью, обязать вернуть арестованное и изъятое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство №607615/22/77057-ИП от 13 декабря 2022 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста, произведен арест и изъятие транспортных средств, принадлежащих истцу и, являющихся совместно нажитым имуществом. При этом ссылается на то, что в постановлении о наложении ареста отсутствует указание, на какое именно имущество накладывается арест, акт о наложении ареста составлен некорректно. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должны быть устранены допущенные нарушения, а его имущество освобождено из-под ареста.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица подразделения ФССП России нарушений закона и прав административного истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дьяченко Виктор Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильную оценку представленным доказательствам, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее полном удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников спора о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу №2-4098/2022 по иску ООО «Проектный Дом» к Дьяченко В.В. о защите исключительных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с Дьяченко В.В. в пользу ООО «Проектный дом» взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2022 года в отношении должника Дьяченко В.В. возбуждено исполнительное производство №607615/22/77057-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя ООО «Проектный Дом».

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также направлены иные запросы в целях выявления имущества и доходов должника для принудительного исполнения решения суда.

Также материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику:

- автомобиль марка автомобиля Х 6, регистрационный знак ТС,

- автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как указал суд первой инстанции акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая приведенные административным истцом доводы о праве совместной собственности на указанные транспортные средства должника и его супруги, суд первой инстанции указал, что поскольку автомобили зарегистрированы в установленном порядке на имя должника, и при этом доказательств наличия спора о разделе указанного имущества либо заявления должником или супругом требований о разделе (выделе) доли в этом имуществе, а также подтверждающих документов, что между супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по приведенным административным истцом доводам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).

Учитывая, что в данном деле осуществленный судебным приставом-исполнителем комплекс исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника был оценен судом первой инстанции как произведенный в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться транспортными средствами при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, суд не усмотрел правовых оснований для признания таких действий нарушающими права и законные интересы должника.

В таких условиях судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дьяченко Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи