Решение по делу № 33-1751/2022 от 12.07.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                                      К делу № 33-1751/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-4586/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2022 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от 25.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 23.11.2018 из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 23.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ- 1301-12 от 13.01.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4:

сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №10-077204 от 25.11.2013 по состоянию на 29.09.2014 в размере 55 911 рублей 42 копейки;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере 5 157 рублей 53 копейки;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 122 400 рублей 06 копеек;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 50 000 рублей;

проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 55 911 рублей 42 копейки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 911 рублей 42 копейки за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в рамках срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

25.11.2013 между ФИО5 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № от 25.11.2013 о предоставлении кредита на сумму 57 920 руб. сроком до 23.11.2018 месяцев под 35,00 % годовых.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.

Также, между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ- 1301-12 от 13.01.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 24.07.2014, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2014 года и с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек в августе 2017 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском 23.04.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                 Ш.В. Аутлев

                                                                                                            Е.Н. Козырь